Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2021 ~ М-191/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-1026/2021

УИД № 18RS0005-01-2021-000538-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Петуховой О.В., помощник судьи Кельдиватова Ю.Г..,

с участием представителя ответчика - Дьяченко И.И. - Ашихмина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карманова Т. К. к Дьяченко И. И.
о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд, с указанным выше иском, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит суд взыскать с ответчика
в счет возмещения ущерба 210515 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 30000 руб. (за составление отчета №), расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате государственной пошлины 7004 руб., почтовых расходов 250 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло ДТП,
в результате которого поврежден автомобиль истца. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Митсубиши Паджеро, по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу по ОСАГО сумму страхового возмещения с учетом процента износа в размере 347400 руб. Истец, ссылаясь на то, что он имеет право требования с виновника полного возмещения причиненного ущерба,
за вычетом осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО суммы страхового возмещения, обратился в суд, с указанным выше иском.

15 марта 2021 года определением судьи Устиновского районного суда
г. Ижевска УР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явились, от истца и его представителя в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик возражений на иск в суд не представил.

Ответчик - Дьяченко И.И. о судебном заседании извещался по адресу его регистрации по месту жительства: УР, <адрес>. Аналогичный адрес ответчика указан в иске и в доверенности.

По данному адресу судом ответчику направлены: копия иска,
с приложенными к нему документами, копия определения судьи о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания
от 15 марта 2021 года, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения
не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам
(их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода)
в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу,
если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи
и пользователем. По истечении установленного срока хранения
или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно,
что указанные выше требования п. 34 Правил почтовыми отделениями соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ
об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела
и о вручении ответчику вышеуказанных документов.

В предварительном судебном заседании 2 сентября 2021 года представитель истца - Карманова Т.К. - Сулейманов Н.А. просил суд иск удовлетворить, с учетом уменьшения исковых требований. Суду пояснил,
что в момент ДТП автомобиль БМВ принадлежал на праве собственности истцу, ДТП произошло только по вине ответчика, гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля БМВ в момент ДТП по ОСАГО застрахована не была, автомобиль БМВ в момент ДТП по КАСКО застрахован не был, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 347400 руб., ответчик ущерб не возмещал.

В судебном заседании представитель ответчика - Дьяченко И.И. - Ашихмин А.Г. суду пояснил, что иск ответчик признает частично, в какой именно части суду не пояснил, указал на то, что в ДТП есть вина истца, поскольку истец в момент ДТП управлял автомобилем БМВ не имея права
на управление транспортными средствами, следовательно, истец не знал правила ПДД РФ, истец мог избежать ДТП, пропустив автомобиль ответчика. Суду пояснил, что доказательств причинно-следственной связи между отсутствием у истца права на управление транспортными средствами и ДТП
у него нет, как и нет доказательств того, что истец имел возможность избежать ДТП. Суду пояснил, что не будет заявлять перед судом ходатайство
о назначении проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Суду пояснил, что гражданская ответственность ответчика,
как владельца автомобиля Митсубиши Паджеро, в момент ДТП по ДСАГО застрахована не была, ответчик истцу ущерб не возмещал. Суду пояснил,
что расходы по оплате услуг представителя истца в размере 25000 руб. являются завышенными, как и являются завышенными расходы истца
по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб. за составление отчета № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, ПАО СК «Россгосстрах» возместило истцу стоимость данного отчета. Суду пояснил, что ответчик в стадии банкротства не находится.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела,
в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск в суд не представил.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено
в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд пришел к следующему.

Истец - Карманов Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает
по адресу: <адрес>, в момент ДТП (22 сентября 2019 года) ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2019 года, принадлежал автомобиль БМВ Х5, 2008 года выпуска, данный автомобиль по КАСКО в момент ДТП застрахован не был, ОСАГО в момент ДТП по данному автомобилю оформлено не было.

Ответчик - Дьяченко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР,
в стадии банкротства не находится, в момент ДТП (22 сентября 2019 года) ему на праве собственности принадлежал автомобиль Митсубиши Паджеро,
2017 года выпуска (см. карточку учета транспортных средств), в момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца данного автомобиля была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ДСАГО оформлено
не было.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2019 года № ответчик - Дьяченко И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вследствие нарушения им п. 8.5 ПДД РФ, вследствие того, что он, управляя автомобилем Митсубиши Паджеро, при повороте налево, двигаясь по крайней правой полосе, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате произошло столкновение с автомобилем БМВ Х5.

Из данного постановления следует, что ответчик наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Данное постановление вступило в законную силу 2 октября 2019 года.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших
в ДТП от 22 сентября 2019 года, следует, что в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Карманов Т.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением
о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и в этот же день
ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства; 04.10.2019 - дополнительный осмотр транспортного средства.

Карманову Т.К. выдано направление на ремонт на СТОА
ИП Котовой А.С.; 11.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

27.11.2019 Карманов Т.К. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах»
с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения
по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отказом СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в котором просил провести независимую техническую экспертизу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» от 08.12.2019    №    0017392837 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 487013 руб.,
с учетом износа 280800 руб.

СТОА в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Карманову Т.К. страховое возмещение в размере 280800 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 декабря 2019 года №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Карманова Т.К. о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

Карманов Т.К. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб., приложив договор цессии. В обоснование заявленных требований заявитель представил экспертное заключение техника-эксперта ИП Селиванова М.Н. от 21.01.2020    №, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 633000 руб., с учетом износа 347400 руб.

Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником
в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года
№-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» от 14.02.2020    №    0017392837 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 530796 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила
Карманова Т.К. о принятом решении о выплате страхового возмещения
в размере 31200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы
в размере 5384 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Карманову Т.К. 36584 руб.,
из которых страховое возмещение в размере 31200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5384 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 февраля 2020 года №.

Карманов Т.К. обратился в Службу финансового уполномоченного
с обращением №, содержащим требования о взыскании
с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы
в размере 30000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Карманову Т.К. страховое возмещение в размере 35400 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 мая 2020 года №.

Всего ПАО СК «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа выплатило истцу 347400 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации
и деятельности кредитных организаций от 2 июня 2020 года
№ У-20-66153/5010-008 в удовлетворении требований Карманова Т.К.
к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец согласился с данным решением финансового уполномоченного, истец не обращался в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения.

1 февраля 2021 года истец подал в Устиновский районный суд г. Ижевска УР указанный выше иск, приложив к нему, в том числе, отчет №
об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля БМВ Х5, составленный оценщиком Селивановым М.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа, исходя из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составила 727800 руб.

Исходя из расчета 727800 руб. - 347400 руб. (выплатило ПАО СК «Росгосстрах») = 380400 руб., истец оплатил за подачу в суд указанного выше иска государственную пошлину в размере 7004 руб. (ст. 333.19 НК РФ),
что подтверждено чеком по операции Сбербанк от 29 января 2021 года.

12 мая 2021 года определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР ходатайство представителя ответчика - Ашихмина А.Г. о назначении проведения судебной автотехнической экспертизы, - удовлетворено. Назначено проведение по гражданскому делу № 2-1026/2021 по иску Карманова Т. К. к Дьяченко И. И. о возмещении ущерба, судебных расходов, - судебной автотехнической, оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по УР». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.             Каков механизм развития ДТП?

2.             Исходя из ответа на вопрос № 1 соответствуют ли повреждения автомобиля БМВ, указанные в актах осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, механизму ДТП?

3.             Исходя из ответа на вопрос № 1 и № 2 какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ на дату ДТП?

Согласно заключению экспертов от 27 мая 2021 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, поврежденного в ДТП 22 сентября 2019 года без учета износа, исходя
из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики на дату ДТП составляет 557915 руб.

Экспертными заключениями и отчетом оценщика гибель автомобиля истца не установлена.

Истец, согласившись с данным заключением экспертов, уменьшил размер исковых требований до 210515 руб., исходя из расчета: 557915 руб. -
347400 руб.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика,
как владельца транспортного средства в момент ДТП была застрахована
по договору ОСАГО, соответственно положения Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению
к правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года
№ 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение
в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать возмещение ущерба в полном объеме, а именно разницы между выплатой страхового возмещения страховщиком с учетом износа и реально причиненным ущербом.

Стороны по делу № 2-1026/2021 не оспаривали факт урегулирования спора между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», в части выплаты последним истцу страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, исходя
из Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о единой методике определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах, поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем Митсубиши Паджеро будучи его собственником, и то что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа
в размере 347400 руб., то есть исполнило свою обязанность перед истцом
по выплате страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, суд, принимая во внимание то, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем данного автомобиля, пришел к выводу о том, что Дьяченко И.И. является надлежащим ответчиком при рассмотрении гражданского дела
№ 2-1026/2021.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду
не представила.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ, соответственно при рассмотрении гражданского дела № 2-1026/2021 суду необходимо установить по чьей вине произошло ДТП, а также чьими действиями (бездействием) истцу причинен ущерб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее
по тексту - ПДД РФ) закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав
и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения
и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,
не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства
и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость
в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. При возникновении опасности
для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения
в данном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении
от 22 сентября 2019 года № ответчик - Дьяченко И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вследствие нарушения им п. 8.5 ПДД РФ, вследствие того, что он, управляя автомобилем Митсубиши Паджеро, при повороте налево, двигаясь по крайней правой полосе, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате произошло столкновение с автомобилем БМВ Х5.

Из данного постановления следует, что ответчик наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Данное постановление вступило в законную силу 2 октября 2019 года.

Проанализировав обстоятельства ДТП, документы, содержащиеся, в том числе в деле об административном правонарушении, в том числе схему места ДТП от 22 сентября 2019 года, объяснения обоих участников ДТП, заключение экспертов от 27 мая 2021 года №, заключение эксперта от 29 мая 2020 года № 3065/20-ТР, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ
№, решение финансового уполномоченного от 2 июня 202 года №, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине ответчика - Дьяченко И.И., вследствие нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 8.5, 10.1 ПДД РФ

Вины истца в ДТП судом не установлено.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила.

Доводы представителя ответчика - Дьяченко И.И. - Ашихмина А.Г. о том, что в ДТП есть вина истца, поскольку истец в момент ДТП управлял автомобилем БМВ не имея права на управление транспортными средствами, следовательно, истец не знал правила ПДД РФ, истец мог избежать ДТП, пропустив автомобиль ответчика, судом отклоняются.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,
в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой
в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения
и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Оценивая указанные выше обстоятельства ДТП, суд не усматривает наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку отсутствие
у истца водительского удостоверения категории «В», дающего право управления автомобилем БМВ Х5, не освобождает ответчика
от ответственности и не умаляет его вину.

Нарушение истцом ПДД РФ, в виде отсутствие права на управление транспортными средствами, не состоит в причинно-следственной связи
с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил,
что доказательств причинно-следственной связи между отсутствием у истца права на управление транспортными средствами и ДТП у него нет, как и нет доказательств того, что истец имел возможность избежать ДТП.

Такие доказательства материалы гражданского дела, дела
об административном правонарушении не содержат.

В судебном заседании 26 октября 2021 года представитель ответчика пояснил, что не будет заявлять перед судом ходатайство о назначении проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснения,
что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то,
что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению
с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторона ответчика таких доказательств суду не представила,
как и не представила доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, не смотря на то, что данное право ему разъяснено в определении судьи от 15 марта 2021 года, копия которого неоднократно направлялась ответчику по месту его регистрации по месту жительства и получена его представителем 15 марта 2021 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 без учета процента износа,
за минусом разницы выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

При подачи в суд иска, в подтверждение размера материального ущерба стороной истца представлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, указанного выше, составленный оценщиком ИП Селивановым М.Н., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, после указанного выше ДТП, без учета износа составила 727800 руб.

12 мая 2021 года определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР ходатайство представителя ответчика - Ашихмина А.Г. о назначении проведения судебной автотехнической экспертизы, - удовлетворено. Назначено проведение по гражданскому делу № 2-1026/2021 по иску Карманова Т. К. к Дьяченко И. И. о возмещении ущерба, судебных расходов, - судебной автотехнической, оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по УР».

Согласно заключению экспертов от 27 мая 2021 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, поврежденного в ДТП 22 сентября 2019 года без учета износа, исходя
из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики на дату ДТП составляет 557915 руб.

Сторона истца, согласившись с данным заключением экспертов, уменьшила размер исковых требований до 210515 руб., исходя из расчета: 557915 руб. - 347400 руб.

Сторона ответчика контр расчет причиненного ущерба истцу суду
не представила, ходатайство о назначении по делу дополнительной, повторной судебной оценочной, автотехнической экспертизы не заявила, не смотря на то, что данное право стороне ответчика разъяснено судом в судебных заседаниях
2 сентября 2021 года и 26 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взять за основу данное заключение экспертов от 27 мая 2021 года №, поскольку таковое отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, данное экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы
для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, заключение пронумеровано, содержит подписи, скреплено печатью, указано место нахождения оценщика
и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности
и равноправия сторон, суд принимает указанное экспертное заключение
как допустимое и относимое доказательство в обоснование размера ущерба, которое не оспорено стороной ответчика, в том числе и на предмет его достоверности.

Доказательств тому, что причиненный истцу вред возник вследствие его умысла или грубой неосторожности, которая содействовала возникновению
или увеличению вреда, в материалы дела стороной ответчика не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ) у суда отсутствуют, так как таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца
о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению именно в размере 210515 руб., исходя из расчета: 557915 руб. - 347400 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ Х5,
в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным
с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.

Поскольку составление данного отчета истцу было необходимо
для подачи в суд указанного выше иска в обосновании размера причиненного ущерба, суд в силу положении норм ст. 94 ГПК РФ пришел к выводу о том,
что расходы по оплате услуг оценщика за составления данного отчета
об оценке относятся к судебным издержкам и в цену иска (ст. 91 ГПК РФ) включению не подлежат, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение договора на проведение оценки от 11 января 2021 года, истец оплатил 30000 руб. оценщику ИП Селиванову М.Н. за составление
отчета № об определении рыночной стоимости услуг
по восстановительному ремонту автомобиля БМВ Х5, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 января 2021 года №.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику
с требованием о возмещении ущерба за вычетом страхового возмещения, осуществленного ПАО СК «Росгосстрах», на основании отчета № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ Х5, выполненного оценщиком ИП Селивановым М.Н.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ИП Селиванова М.Н. повреждений автомобиля БМВ Х5 не является следствием дорожно-транспортного происшествия
от 22 сентября 2019 года, в связи с которым истцом предъявлены требования
о взыскании ущерба.

После получения судом заключения эксперта в предварительном судебном заседании 2 сентября 2021 года, представитель истца обратился
с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уменьшении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений,
не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом,
в размере 210515 руб., исходя из расчета: 557915 руб. - 347400 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал,
что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием рассматриваемого ДТП.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения
при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами
и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 14-КГ18-57.

Суд считает, что истец злоупотребил своим правом при обращении в суд с указанным выше иском, поскольку последний не мог не знать о том, что ряд повреждений: диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, левой блок-фары, правой и левой облицовок пола, защитного экрана пола салона с левой стороны, переключателя передач АКПП, - не могли образоваться в результате ДТП от 22 сентября 2019 года, поскольку являются существенными и образовались ранее указанного ДТП.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца суду не предоставила, напротив, уменьшив размер исковых требований, тем самым подтвердила это.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 2, п. 20 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходя из того, что первоначально истцом было заявлено требование
о взыскании с ответчика ущерба в размере 380400 руб., а судом с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 210515 руб., что составляет 55,34% (210515 х 100 / 380400) от первоначально заявленных требований, суд пришел
к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16602 руб. (30000 руб.
х 55,34%), которые подтверждены документально.

Довод представителя ответчика - Дьяченко И.И. - Ашихмина А.Г. о том, что истцу ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы в размере 30000 руб.
по оплате услуг оценщика за составление отчета № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, судом отклоняется, как ничем не подтвержденный.

Так, ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу расходы по оплате экспертного заключения эксперта-техника ИП Селиванова М.Н.
от 21.01.2020№.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика за выполнение отчета № в размере 16602 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки
по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждении данных расходов истцом в материалы гражданского дела предоставлена квитанция от 29 января 2021 года об оплате истцом
ИП Сулейманову Н.А. 25000 руб., в качестве основания указано: договор
на оказание юридических услуг от 29 января 2021 года.

Согласно данному договору от 29 января 2021 года, заключенному между Кармановым Т.К. (клиент) и ИП Сулеймановым Н.А. (представитель), последний обязался оказать клиенту юридическую помощь, а именно составить исковое заявление и представить интересы клиента в Устиновском районном суде г. Ижевска УР по гражданскому делу по иску Карманова Т.К.
к Дьяченко И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
22 сентября 2019 года (п. 1.1 договора).

Представитель обязался:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора;

- дать предварительное заключение о судебной перспективе дела,
в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов
и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- выполнять обусловленные данным договором обязанности
по требованию клиента;

- составить исковое заявление и представить интересы клиента в суде первой инстанции по указанному делу (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стороны договора определили, что стоимость услуг следующим образом: за совершение действий, указанных в п. 1.1 договора клиент оплачивает представителю денежную сумму в размере
25000 руб., из которых 5000 руб. - за составление иска, 20000 руб. -
за представление интересов в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде
с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием
для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах
и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются
за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может
быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании доверенности от 11 июня 2019 года представлял Сулейманов Н.А.

Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем истца работу по оказанию истцу юридических услуг (консультация, подготовка иска, подготовка ходатайств о ВКС, о рассмотрении дела без участия стороны истца, ознакомление 16 августа 2021 года
с материалами гражданского дела № 2-1026/2021, подготовка заявления
об уменьшении исковых требований от 17 августа 2021 года, участие в одном предварительном судебном заседании 2 сентября 2021 года с 08:30 час.
до 09:00 час., принимая во внимание вышеназванный принцип разумности, правило о пропорциональности распределения судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в размере 6500 руб.

С учетом удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, уплаченная истцом за подачу в суд иска государственная пошлина, подлежит возмещению ответчиком в размере 3876,01 руб. (расчет: 7004 руб. х 55,34%)

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения почтовых расходов 250 руб.

В подтверждении несения таких расходов стороной истца в материалы гражданского дела представлен лишь кассовый чек от 29 января 2021 года
на сумму 201 руб. 89 коп. об оплате услуг ФГУП «Почта России» по отправке
в адрес ответчика искового заявления, с приложенными к нему документами (см. опись вложения).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит,
в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ истец к иску должен приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют,
в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, ответчик должен возместить истцу почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами, понесенные им в размере 111,73 руб. (расчет: 201,89 руб. х 55,34%).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Карманова Т. К. к Дьяченко И. И. о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко И. И. в пользу Карманова Т. К. в счет возмещения ущерба 210515 руб.

Требование Карманова Т. К. к Дьяченко И. И. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко И. И. в пользу Карманова Т. К. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя
6500 руб., услуг оценщика в размере 16602 руб., почтовых услуг в размере 111,73 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3876,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 26 октября 2021 года.

Судья В.В. Войтович