Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38710/2017 от 03.11.2017

Судья – Завгородняя О.Г. Дело № 33-38710/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Марченко И.В. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года по делу по иску Чеснок Т.В. к администрации Октябрьского сельского поселения, Марченко И.В., Осипову Я.В., Генералову В.В. о признании права собственности, встречному иску Марченко И.В., Осипова Я.В., Генералова В.В. к Чеснок Т.В. об изменении долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с самовольно возведенной постройкой назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края», расходы по проведению экспертизы возложены на Марченко И.В., производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда в части распределения судебных расходов, Марченко И.В. подала частную жалобу, в которой просит определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на Марченко И.В. и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу Чеснок Т.В. полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Чеснок Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского сельского поселения, Марченко И.В., Осипову Я.В., Генералову В.В. о признании права собственности.

Марченко И.В., Осипов Я.В., Генералов В.В. обратилась в суд со встречным иском к Чеснок Т.В. об изменении долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с самовольно возведенной постройкой.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года по делу по иску Чеснок Т.В. к администрации Октябрьского сельского поселения, Марченко И.В., Осипову Я.В., Генералову В.В. о признании права собственности, встречному иску Марченко И.В., Осипова Я.В., Генералова В.В. к Чеснок Т.В. об изменении долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с самовольно возведенной постройкой назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края», расходы по проведению экспертизы возложены на Марченко И.В., производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 19 сентября 2017 года именно Марченко И.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, тогда как представитель Чеснок Т.В. по доверенности Чеснок С.З. возражала против удовлетворения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим процессуальным законодательством и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Марченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи