Приговор по делу № 1-35/2020 от 07.05.2020

Дело № 1-35/2020

УИД 75RS0032-01-2020-000179-32

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Кыра                                                                                 06 июля 2020 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Поварове И.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Кыринского района Забайкальского края Шульгина С.И., заместителя прокурора Кыринского района Забайкальского края Федорчука К.А.,

подсудимого Воробец С.В.

защитника - адвоката Прониной Е.С., представившей удостоверение №, ордер № от 10 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

Воробец Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Воробец С.В. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в с. Мангут Кыринского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2019 года около 20 часов 35 минут Воробец С.В., подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района от 25 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 08 октября 2019 года, административному наказанию, в виде административного ареста сроком на 10 суток, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная о вступившем в законную силу вышеуказанном судебном решении, находясь рядом с домом № 20 по ул. Новая в с. Мангут привел двигатель мотоцикла марки «RAISER» без государственных регистрационных знаков в рабочее состояние, сел за руль и начал передвигаться на нем по улицам с. Мангут, создавая при движении угрозу жизни и здоровью граждан. В тот же день в 20 часов 40 минут возле <адрес>, мотоцикла марки «RAISER» без государственных регистрационных знаков, под управлением Воробец С.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский», которыми у него были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения, вследствие чего Воробец С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения данного освидетельствования Воробец С.В. отказался, после чего сотрудниками ДПС Воробец С.В. было предложено проследовать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, Воробец С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Воробец С.В. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Воробец С.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 10 февраля 2020 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 02.11.2019 года днем он у себя дома употреблял спиртные напитки -пиво, выпил 1 бутылку 0,5 литра крепкого. И примерно в 20 часов 30 минут он решил съездить к бабушке ФИО2, которая проживает по <адрес> номера дома он не знает. В указанное время он завел двигатель своего мотоцикла марки «RAISER» без государственных регистрационных номеров и поехал по <адрес>, после свернул на <адрес>, и продолжая движение по <адрес>, он увидел что, стоит автомашина ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, он решил съехать на обочину и остановиться, время было около 20 часов 40 минут. Когда он остановился, он слез с мотоцикла, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и предложил ему предъявить водительское удостоверение и документы, он ему сразу ответил, что документов у него нет, сотрудник спросил, употреблял ли он алкоголь, на что он ему ответил что употреблял. Сотрудники ГИБДД его пригласили в служебную автомашину. После этого с применением видеозаписи его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку он был выпивший и все равно бы показало. После чего мотоцикл задержали и передали на хранении бабушке. Ранее, в 2019 году, точной даты он не помнит он привлекался по линии ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста в виде 10 суток, данное наказание он отбыл полностью. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, о том, что он нарушал ПДД осознавал и не оспаривает состав преступления. Мотоцикл был приобретен им около 10 лет назад, на следующий день после того как его остановили сотрудники ГИБДД он сжег, потому что не хотел, чтобы у него его изъяли и не хотел продавать. Свидетели всему этому была вся улица (л.д.52-55).

Оглашенные показания подсудимый Воробец С.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский». В конце октября или начале ноября 2019 года, точной даты он не помнит он совместно с ИДПС Свидетель №2, работал в с. Мангут Кыринского района, осуществлял патрулирование на служебной автомашине «Лада Гранда». Примерно в 23-24 часа, точно времени он не помнит, когда они передвигались с <адрес> в сторону <адрес>, увидели движущийся мотоцикл марки «RAISER», водитель которого был без мотошлема, свет фар у мотоцикла включен не был. Они включили СГУ, тем самым подали сигнал остановки водителю мотоцикла, мотоцикл остановился, напротив здания общежития ПТУ, они с Свидетель №2 подошли к нему попросили предъявить документы, на что водитель пояснил, что у него нет документов. В это время они почувствовали запах алкоголя изо рта водителя мотоцикла, кроме того, наблюдалось изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем предложили ему пройти в служебный автомобиль, где водитель мотоцикла представился как Воробец С.В., ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления мотоцикла марки «RAISER». Далее они предложили Воробец С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что Воробец С.В. отказался. В связи с тем, что Воробец С.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, они предложили Воробец С.В. проехать в медицинское учреждение, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, на что Воробец С.В., также отказался. Далее были составлен соответствующий протокол, расписывался ли Воробец в протоколах он не помнит. При составлении протоколов понятые не присутствовали, поскольку данный процесс фиксировался на видеозапись. По учетам базы ГИБДД было выявлено, что Воробец С.В. ране уже был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в действиях Воробец С.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Мотоцикл был передан под расписку родственникам Воробец С.В.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что, водитель мотоцикла Воробец С.В., сделал остановку в 20 часов 40 минут около <адрес>, происходило это 02 ноября 2019 года.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что точное время и место остановки водителя мотоцикла он запамятовал, в связи с длительностью прошедшего времени.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Акшинский», 02 ноября 2019 года он совместно со старшим ИДПС Свидетель №1 работали на служебном автомобиле в <адрес>. Примерно в 20 часов вечера, точное время он не помнит, когда они ехали по ул. Богомолова они увидели мотоцикл марки «Raser», который также передвигался по <адрес>, при этом мотоцикл передвигался без включенного света, в связи с чем ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, они включили СГУ, тем самым подали сигнал об остановке, не помнит, сразу же остановился водитель или проехал еще какое-то расстояние, остановился он напротив двухэтажного здания общежития. После того как водитель мотоцикла остановился, они совместно с Свидетель №1 подошли к нему, попросили предъявить документы, на что водитель пояснил, что у него не имеется документов. При этом они почувствовали запах алкоголя изо рта водителя в связи с чем предложили пройти в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. В автомашине водитель представился как Воробец С.В., ему были разъяснены его права, его отстранили от управления мотоциклом, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи штатного прибора, но Воробец С.В. отказался, после чего Воробец С.В. было предложено проехать в ГУЗ «Кыринская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, однако Воробец С.В. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, все это было зафиксировано на видео. Пояснял ли Воробец причину отказа от прохождения освидетельствования он не помнит. После чего по базе данных ГИБДД было установлено, что ранее Воробец С.В. был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем в действиях Воробец С.В. усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что мотоцикл был остановлен в 20 часов 40 минут напротив <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 21-23)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что точное время и место остановки водителя мотоцикла он запамятовал, в связи с длительностью прошедшего времени.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, по мнению суда, нет, вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает.

Объективно вина подсудимого Воробец С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, 02.11.2019 года в 21 час 05 минут Воробец С.В. был отстранен от управления мотоцикла марки «RAISER» без государственных регистрационных знаков, по адресу: <адрес>, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (том 1 л.д. 6);

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что 02 ноября 2019 года в 21 часов 11 минут в <адрес> связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства – мотоцикла «RAISER» Воробец С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Воробец С.В. отказался (том 1 л.д. 7).

Из постановления мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района от 25.09.2019 г., следует, что Воробец С.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 08.10.2019 года (том 1 л.д.66-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.02.2020 года, был осмотрен компакт-диск- с видеозаписью, на которой ведется разговор старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» Свидетель №1 с Воробец С.В.. Сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» Свидетель №1 были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Воробец С.В., а также составление протокола отстранения от управления транспортным средством. После подписания протокола об отстранении, Воробец С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи штатного прибора, на что Воробец С.В. отказался. Далее Воробец С.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Воробец С.В. также отказался. Вышеуказанный DVD-R диск с видеозаписью был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.40-44).

При просмотре в судебном заседании видеозаписи оформления сотрудниками ГИБДД административных протоколов в отношении Воробец С.В. от 02 ноября 2019 года установлено, что на данной видеозаписи зафиксировано, как сотрудником ГИБДД Воробец С.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Воробец С.В. отстранён от управления мотоциклом «RAISER» без государственных регистрационных знаков, о чем составлен протокол, далее Воробец С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи штатного прибора, на что Воробец С.В. отказался, после Воробец С.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Воробец С.В. также отказался.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого Воробец С.В. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Воробец С.В. суд установил, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 02 ноября 2019 года управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Воробец С.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 402 от 26.02.2020 года Воробец С.В. во время совершения инкриминируемого деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлены признаки <данные изъяты>. Имеющиеся у Воробец С.В. изменения психики выражены не столь значительно и при сохранности критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера Воробец С.В. не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в проведении судебно — следственных действий (л.д. 86-89).

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Воробец С.В. вменяемым и подлежащим ответственности за свои действия.

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Воробец С.В. по месту жительства, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.78, 80-83), не судим (т. 1 л.д. 63), состоит на учете у врача-психиатра с 27.04.2004 года с диагнозом: <данные изъяты>, ранее до 19.04.2016 года состоял на учете врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д.71), ограниченно годен к военной службе (т. 1 л.д. 73), работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробец С.В. суд учитывает, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - наличие заболевания, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное Воробец С.В. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, с учетом материального и семейного положения Воробец С.В. принимая во внимание его возраст и удовлетворительное состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, которые бы в силу закона исключали возможность назначения подсудимому данного вида наказания, не установлено. Кроме того, Воробец С.В. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, а именно, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу – DVD-R диска с видеозаписью, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости его хранения при деле, до уничтожения уголовного дела.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывал по назначению адвокат Пронина Е.С.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый Воробец С.В. является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него в федеральный бюджет Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании.

Доводы подсудимого Воробец С.В. и его защитника о имущественной несостоятельности Воробец С.В. судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания имущественной несостоятельности подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимым Воробец С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем процессуальные издержки должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета, судом во внимание также не принимаются, поскольку уголовное дело судом было рассмотрено в общем порядке. Факт обращения Воробец С.В. с ходатайством о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства при фактическом неприменении такового порядка не является основанием для применения ч. 10 ст. 316 УПК РФ и освобождения осужденного от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Воробец Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу DVD-R - диск с видеозаписью хранить при деле, до уничтожения уголовного дела.

Взыскать с Воробец Сергея Владимировича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в сумме 7500 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

               Судья:                               Е.В. Самохвалова