Решение по делу № 12-32/2013 от 18.04.2013

Дело № 12-32/2013 Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения

г.Инта 22 апреля 2013 года

Судья Интинского городского суда Шевченко Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Остапенко А.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Басистого Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте (169840, Республика Коми, город Инта, улица Социалистическая, дом № 4а) жалобу Остапенко А.В. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка города Инты Республики Коми от 02.04.2013 по делу об административном правонарушении в отношении:

Остапенко А.А., __.__.__ г.р., уроженца ____, зарегистрированного по ____, со слов проживающего в ____ и работающего <....> (офис в г.Инте), состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей и имеющего заболевание желудка, плохое зрение, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

18.04.2013 г. в Интинский городской суд с жалобой лица, привлеченного к административной ответственности поступило дело об административном правонарушении в отношении Остапенко А.В., который мировым судьей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Остапенко А.В. указывает на то, что он был ненадлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу, поскольку по адресу регистрации проживает его бывшая супруга, с которой он не поддерживает отношений и по этому адресу не проживает много лет. Повестку в суд 1-ой инстанции и оспариваемое постановление одновременно он получил от своей дочери __.__.__. В связи с этим он не мог участвовать в судебном заседании. Не согласен с постановлением мирового судьи в той части, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД он был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкоголь он не употреблял и какого-либо запаха от него не исходило. Считает, что это домыслы сотрудника ГИБДД из-за обнаружения в базе данных якобы не уплаченных им (Остапенко А.В.) штрафов по 100 руб. По данному факту он стал спорить с сотрудниками ГИБДД, на что инспектор ГИБДД недвусмысленно дал ему понять, что его (Остапенко) задерживает до выяснения факта оплаты штрафа, предложив пройти тест на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Будучи уверенным в своей невиновности, он прошел данный тест на месте. Результаты удивили. Он их оспаривать не стал, поскольку очень спешил по производственным делам, опоздание грозило <....>. Уверен, что алкотестр мог дать определенную погрешность или отреагировать на лекарственные препараты, употребляемые им в многочисленном количестве из-за <....>. В тот день он прошел предрейсовый осмотр водителя, о чем свидетельствует отметка на путевом листе.

В заседании суда апелляционной инстанции Остапенко А.В. поддержал доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления. Кроме того, письменно заявив об отсутствии предъявления ему документов на прибор «Кобра» (инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия, акт поверки), просил суд запросить данные документы, а также просил обратить внимание суда на необходимость взятия повторных проб в выдыхаемом воздухе при минимальных показателях. Не дав ему такой возможности, сотрудники ГИБДД намеренно ввели его в заблуждение относительно показаний прибора, чем нарушили его права.

Кроме того, в судебном заседании Остапенко А.В. пояснил, что он был трезв, понятые не видели сам процесс выдыхания им в прибор, а подошли только тогда, когда ему предъявляли показания прибора. Он спиртное не употреблял __.__.__ и не говорил сотрудникам ГИБДД того, что указано в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица…» о том, что __.__.__ в <....> часов он выпил <....>. <....>. Он говорил о том, что теперь он кроме <....> ничего не пьет. Он подписал протокол об административном правонарушении не глядя, поскольку у него не было с собой очков, которые он всегда одевает при прочтении документов на близком расстоянии. Водит ТС он без очков, поскольку очки ему не требуются при вождении автомобиля. О том, что ему необходимы очки для прочтения протокола он инспекторам ГИБДД не заявлял. Его старшая дочь А. проживает отдельно от него по адресу проживания его бывшей жены. С А. он общается периодически, она ему не сообщала о получении ею __.__.__ письма из мирового суда на его имя. О поступающей корреспонденции на его имя А. ему обычно сообщает. Считает, что письмо с повесткой к мировому судье могла получить его бывшая супруга, которую зовут Л., ее настоящую фамилию он сейчас не знает. Также указал о том, что __.__.__ температура наружного воздуха была в пределах от -13 до – 15 градусов. Считает, что при таких низких температурах алкометр не может правильно работать и с учетом его погрешности, считает, что состояние алкогольного опьянения у него не подтверждено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Инте Басистый Е.П. в судебном заседании суда 2-ой инстанции дал пояснения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от __.__.__, указав, что в рассматриваемое время он совместно с ИДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по РК К. нес службу (В настоящее время К. находится в Сыктывкаре по месту его работы). При остановке автомобиля Остапенко А.В. и дальнейшем разбирательстве им было выявлено, что от Остапенко А.В. исходил запах алкоголя изо рта, что он не смог спутать с лекарствами. В присутствии двух понятых Остапенко А.В. с согласия последнего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у Остапенко А.В. было выявлено состояние опьянения. Понятые стояли по двум сторонам автомобиля, наблюдая за происходящим в салоне автомобиля, где находился Остапенко А.В. и проходил исследование с помощью алкометра «Кобра». Понятые наблюдали за происходящим через открытые двери в салоне автомобиля. Понятым были разъяснены их права, были предъявлены результаты измерения выдыхаемого Остапенко А.В. воздуха. В салоне автомобиля ДПС, где производилась проба воздуха на приборе «Кобра» заводской номер 000258, была температура воздуха выше 0 градусов, поскольку в автомобиле работала печка, алкометр находился на полке над задним сиденьем в автомобиле. Приоткрытие дверей автомобиля в момент просмотра понятыми взятия проб воздуха у Остапенко А.В. не понизило температуру воздуха в салоне автомобиля до минусовых показателей. Он (Басистый Е.П.) заполнял протокол в машине, руки не мерзли.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были проверены судом, рассматривающим жалобу путем исследования имеющихся в деле доказательств и тех, которые были получены в суде второй инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования …», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

В силу ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в установленных главой 27 КоАП РФ случаях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом 2-ой инстанции в качестве свидетеля будучи предупрежденного об ответственности по ст.17.9.КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен Г. как понятой, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Свидетель Г. подтвердил, что в марте 2013 он и И., которого он знает по работе участвовали при освидетельствовании гражданина на предмет алкогольного опьянения. При этом он стоял около автомобиля со стороны правого пассажирского сиденья, а И. – слевой стороны и через приоткрытую дверь он наблюдал как мужчина дышал в прибор, а потом ему
(Г.) и второму понятому предъявлялся результат освидетельствования.

Остапенко А.В. в суде 2-ой инстанции не отрицал предъявления ему данных прибора на бумажном носителе (л.д.3), поясняя о том, что он расписался, не задумываясь. Не отрицал он и его согласие с результатами алкометра, указанными в акте освидетельствования (л.д.4), ссылаясь при этом на то, что был вынужден это сделать под угрозой сотрудников ДПС о его дальнейшем задержании по поводу выяснения уплаты им штрафов.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя, в том числе является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту ____ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __.__.__, в <....> часов <....> мин. указанного дня посредством использования технического средства измерения «Кобра» (заводской номер 000258, дата последней поверки прибора 05.09.2012 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности
+ 0,048 мг/л) в выдыхаемом воздухе Остапенко А.В. обнаружено <....> мг/л. абсолютного этилового спирта (л.д.4), что также подтверждено бумажным носителем с записью результатов исследования на л.д.3 и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Г., который в судебном заседании прямо указал на наличие показаний прибора после проведенного в отношении наблюдаемого им мужчины исследования на состояние опьянения.

В этом же акте имеется отметка о согласии Остапенко А.В. с вышеуказанными результатами освидетельствования и его подпись (л.д.4). На бумажном носителе отображены аналогичные результаты (<....> мг/л), где также имеется подпись Остапенко А.В.(л.д.3).

Доводы Остапенко А.В. о том, что он поставил соответствующие подписи, не читая протоколы и бумажный носитель со сведениями алкометра не имеют под собой оснований, поскольку сам Остапенко А.В. пояснил об отсутствии с его стороны заявлений сотрудникам ГИБДД о необходимости очков для прочтения им соответствующих документов. Кроме того, инспектор ДПС Басистый Е.П. подтвердил, что он лично заносил пояснения Остапенко А.В. со слов последнего в протокол об административном правонарушении об употреблении Остапенко А.В. спиртного напитка __.__.__.

Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении не имеется, поскольку его пояснения согласуются с показаниями свидетеля Г. и иными доказательствами по делу.

В связи в выездом свидетеля И. за пределами города Инты, что подтверждено справкой-телефонограммой, суд счел достаточным рассмотреть дело при имеющемся объеме доказательств.

Согласно представленной суду копии Свидетельства о поверке №__ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской номер №__, принадлежащего ОМВД РФ по г.Инте, данный прибор поверен и на основании результатов периодической проверке соответствует описанию типа Госреестр №__, признан пригодным к применению, что действительно до 07.09.2013. Предел его допустимой абсолютной погрешности + 0,048 мг/л., что при установленных судом обстоятельствах указывает на наличие алкоголя в выдыхаемом Остапенко А.В. воздухе __.__.__ в рассматриваемое время.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении температурного режима во время проведения исследования, поскольку данный довод опровергнут показаниями должностного лица – ИДПС Басистого Е.П. об отсутствии в салоне автомобиля температуры воздуха ниже 0 градусов в связи с обогревом салона машины встроенной печкой.

Поскольку факт нахождения Остапенко А.В. в состоянии алкогольного опьянения судом установлен, то действия Остапенко А.В. мировым судьей квалифицированы правильно - по ч.1 ст.12.8.КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Остапенко А.В., поскольку он не был извещен о месте и времени судебного заседания, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья принял необходимые меры для надлежащего извещения Остапенко А.В. о месте и времени рассмотрения дела, направив повестку по всем возможным адресам проживания Остапенко А.В., в том числе по адресу его регистрации: ____.

Согласно поступившему в судебный участок уведомлению повестка была получена родственницей Остапенко А.В. – его дочерью А.. (л.д.9) для последующей передачи Остапенко А.В. Данный способ извещения не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении без участия Остапенко А.В.

Таким образом, постановление о привлечении Остапенко А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей законно и обоснвоанно. Административное наказание назначено Остапенко А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, жалоба Остапенко А.В. удовлетворению не подлежит, Постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 29.10 и Главой 30 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Остапенко А.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Шевченко

____

____