Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2015 ~ М-829/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-782/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                       16 ноября 2015 года

       Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Башаевой В.Н.,

       при секретаре Игонченковой М.Ю.,

       с участием:

истца - представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения №8589,

ответчиков Вишняковой А.П., Гуреевой М.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения №8589 к В.А.А., Вишняковой А.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

                                                    установил:

         Публичное акционерное общество «Сбербанк»» в лице Мордовского отделения №8589 (ранее ОАО «Сбербанк России», далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к В.А.А., Вишняковой А.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, в обоснование требований которого указано, что между сторонами 14 февраля 2013 года заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику В.А.А. кредит в сумме <N> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <N>% годовых на срок по 14 февраля 2018 года. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк 14 февраля 2013 года заключил договор поручительства № с Вишняковой А.П. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту, уплаты по нему процентов, неустойки.

Общая сумма задолженности Вишняковой А.А. перед Банком по состоянию на 25 июля 2015 г. составила <N> рублей <N> копеек, из них: остаток основного долга - <N> рублей <N> копейки, просроченные проценты - <N> рубля <N> копеек, неустойка - <N> рубля <N> копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2833 рубля 57 копеек, а всего <N> рублей <N> копеек.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик В.А.А. <дата> умерла.

На основании статьи 44 ГПК Российской Федерации своим определением от 02 октября 2015 года, суд допустил замену ответчика В.А.А. её правопреемником Гуреевой М.А.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вишнякова А.П. в судебном заседании иск признала на сумму просроченного долга, не согласна с иском Банка в части взыскании процентов и неустойки, начисленных после смерти должника. Указывает, что заемщик В.А.А., добросовестно исполняла свои обязательства по кредиту. Платежи прекратились после её смерти. В обоснование также указала, что заемщик В.А.А. умерла <дата> о её смерти Банк был поставлен в известность, поэтому банк, знавший о смерти заемщика, не мог предъявить исковые требования к В.А.А. и к ней как к поручителю, а должен был обратиться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору сразу же после её смерти.

       Ответчик Гуреева М.А. иск признала частично на сумму основного долга. В обоснование указала, в декабре 2015 года известила истца о смерти В.А.А. и предоставила банку копию о смерти.

       На основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

       Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

       В соответствии с кредитным договором № от 14 февраля 2013 г., Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» В.А.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме <N> рублей <N> копеек под <N> % годовых на срок <N> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 19-21).

       В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк 14 февраля 2013 года заключил договор поручительства № с Вишняковой А.П. (л.д.17-18).

       Согласно пункту 5.2.3 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условием Договором и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору, утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде поручительства физического лица (л.д. 20).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Общая сумма задолженности В.А.А. перед Банком по состоянию на 25 июля 2015 г. составила <N> рублей <N> копеек, из них: остаток основного долга - <N> рублей <N> копейки, просроченные проценты - <N> рубля <N> копеек, неустойка - <N> рубля <N> копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2833 рубля 57 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом кредитор имеет право требовать от заемщика неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

        В соответствии со статьей 361, пунктами 1-2 статьи 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

       Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

       Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

       Ответчик Вишнякова А.П. по условиям заключенного с ней договора поручительства обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение В.А.А. своих обязательств по кредитному договору от 14 февраля 2013 года. При этом из пункта 2.8 заключенного договора поручительства усматривается, что поручитель Вишнякова А.П. дала свое согласие отвечать в полном объеме перед кредитором в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

       При таких обстоятельствах поручитель Вишнякова А.П. становится ответственной за исполнение наследником обязательств по указанному кредитному договору.

       Согласно пункту 1 статьи 1110, статье 1112, статье 1113, пункту 1 статьи 1142, пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

       В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

       Наследство открывается со смертью гражданина.

       Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

       Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        Как следует из представленных по запросу суда материалов наследственного дела №, В.А.А., <дата> рождения, умерла <дата>.

        После её смерти открылось наследство в виде:

        1) квартиры, общей площадью <N> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <N> рубль <N> копейки;

         2) вкладов в банках.

Наследницей В.А.А. по завещанию является Гуреева М.А. <дата> рождения.

         Указанная наследница в установленном законом порядке и в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии открывшегося после смерти В.А.А. наследства и ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

         Стоимость указанного наследственного имущества превышает размер задолженности по указанному кредитному договору.

         Судом установлено, что внесение очередных ежемесячных платежей заемщиком В.А.А. не исполнялось, начиная с <дата>, то есть сразу после её смерти. Суд считает, что Банк знал о смерти должника с момента первой просрочки, но не предпринял в этой связи никаких действий. Инструкции банка, регулирующие возникновения событий, связанных с прекращением заемщиком платежей в погашение кредита, не позволяют сотрудникам Банка поступить иным образом, как связаться с должником, родственниками должника и выяснить причины просрочки. Поэтому считает после начисление после смерти В.А.А. просроченных процентов в размере <N> рубля <N> копеек и неустойки в сумме <N> рубля <N> копейки необоснованными.

         Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2013 года, заключенному с В.А.А. по состоянию на <дата> (на день смерти заемщика) составляет <дата> рубля <дата> копеек, в том числе проценты на кредит в сумме <N> рублей <N> копейки.

         Поэтому суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в указанной сумме в солидарном порядке с ответчиков Вишняковой А.П. и Гуреевой М.А..

         Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2833 рубля 47 копеек, размер которой соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от 19.08.2015 г.

       Иск удовлетворен частично, поэтому, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины частично на сумму общую 2 254 рублей 24 копейки. Взыскание производит в равных долях.

       В остальной части требований отказывает.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения №8589 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 февраля 2013 года.

Взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Гуреевой М.А., Вишняковой А.П. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения № 8589 сумму задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2013 года в размере <N> (<N>) рубля <N> копеек, из которых: <N> рублей <N> копейки просроченный основной долг, <N> рублей <N> копейки неустойка.

Взыскать с Гуреевой М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей 12 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Вишняковой А.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей 12 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

         В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                          подпись                             В.Н. Башаева