Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2021 от 31.03.2021

УИД 70MS0024-01-2020-005458-47

Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 11-58/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Шилко В.И,

помощник судьи Шумилова А.Л.,

с участием Миллер Н.Д., рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 22.12.2020 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Миллер Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (далее ООО «Капитал Сибирь Финанс») обратилось в суд с иском к Миллер Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что <дата обезличена> между ООО «Капитал Сибирь Финанс» (далее - заимодавец) и Миллер Н.Д. заключен договор микрозайма <номер обезличен> (далее - Договор), в соответствии с которым заимодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику микрозайм в размере 14200,00 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить микрозайм 10.03.2017 в полном объеме и уплатить проценты за пользованием займом в размере 730% годовых. Заимодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме предоставив заемщику денежные средства в размере 14200,00 руб. Заемщик же в согласованный сторонами срок заем не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом. Между заимодавцем и заемщиком были заключены Дополнительные соглашения к Договору в соответствии с которыми была изменена дата исполнения обязательства, при этом в результате оплаты части суммы займа, изменилась сумма займа до 9913,93 рублей.

Истец просит взыскать с Миллер Н.Д. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 21534,42 руб., из которых 9913,93 руб. - сумма основного долга, 8065,39 руб. -проценты за пользование займом, 355,00 руб. - пени за период с 04.09.2017 по 04.10.2018, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 846,03 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии с положением ст.167 ГПК РФ.

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор, принял решение, которым, с учетом вынесения дополнительного решения, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Миллер Н.Д. удовлетворил частично. Взыскал с Миллер Н.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» денежные средства в счет погашения суммы займа по договору микрозайма от <дата обезличена> <номер обезличен>, в размере 3779,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., пени в размере 1544,22 руб., а всего взыскать с ответчика в пользу истца 5723,54 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска по гражданскому делу № 2-4054/2020(5) по иску ООО «КСФ» к Миллер Н.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма; принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований ООО «КСФ»; взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей в пользу ООО «КСФ».

В обоснование жалобы указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в части неправильного истолкования закона. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно произведен расчет взыскиваемой суммы. Суд не принял во внимание договорные условия, касающиеся процентной ставки и порядка платежей. При рассмотрении искового заявления в отношении Миллер Н.Д. суд пришел к выводу о том, что п. 2.1 договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и свидетельствует о бессрочном сроке действия обязательств заемщика, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно п. 2.2 договора срок возврата займа установлен по 10.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 4545541370 от 03.08.2017 срок продлен по 19.08.2017. Таким образом, выводы суда о бессрочном характере начисления процентов ошибочны, согласно п. 4.2 договора проценты за период пользования начисляются до установленной сторонами даты. Согласно п. 4.4 договора, проценты за период просрочки начисляются не более 93 дней, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ. Таким образом, истец, заключая договор действовал добросовестно и разумно, процентная ставка и ограничения размера процентов указаны и согласованы сторонами. Договор между ООО «КСФ» и Миллер Н.Д. был заключен сроком по 10.03.2017. При этом, в установленный договором срок заемщик не имел возможности оплатить полностью сумму займа и начисленные проценты, по соглашению сторон срок возврата займа продлялся с внесением частичных платежей (п. 7.1 индивидуальных условий договора, п. 3.8 общих условий договора). По договору <номер обезличен> от <дата обезличена> было заключено 10 дополнительных соглашений о продлении (пролонгации) срока возврата займа, таким образом, конечная дата возврата займа установлена по 19.08.2017. Также было заключено 10 дополнительных соглашений в рамках программы лояльности. Вместе с тем, судом не приняты во внимание три дополнительных соглашения о продлении (пролонгации) срока возврата займа, а именно № 4545535683 от 01.07.2017, № 4545538358 от 16.07.2017, № 4545541370 от 03.08.2017, также не приняты во внимание два дополнительных соглашения в рамках программы лояльности № 000019401 от 16.07.2017, № 000020658 от 03.08.2017. Как указано в решении, данные дополнительные соглашения, не были приняты во внимание и дело было рассмотрено без учета указанных документов, в связи с тем что данные дополнительные соглашения были заключены за пределами срока возврата займа. Считает, что судом не в полной мере изучены предоставленные доказательства по исковому заявлению в отношении Миллер Н.Д. Так, согласно пп. 5 п. 3.8 общих условий договора, срок предоставления займа может быть продлен (пролонгирован) в любой период в течение срока действия договора, а также в срок не превышающий 15 дней с даты нарушения срока возврата займа суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа п. 2.2. индивидуальных условий договора. Дополнительными соглашениями, заключенными в период срока действия договора (№ 4545513960, № 4545517382, № 4545520479, № 4545523803, № 4545527067, № 4545529843, № 4545532582, вносились изменения в п. 2.2 Индивидуальных условий (срок возврата займа). Так, дополнительным соглашением № 4545532582 от 14.06.2017 внесены изменения, срок возврата продлен по 30.06.2017. С учетом положений п. 3.8 общих условий договора срок для возможности заключения соглашения о продлении (пролонгации) установлен по 15.07.2017. Так, 01.07.2017 по соглашению сторон заключено дополнительное соглашение № 4545535683, которым п. 2.2 внесены изменения, срок возврата продлен по 17.07.2017. Далее, 16.07.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 000019401 и № 4545538358 которым в п. 2.2 внесены изменения, срок возврата продлен по 01.08.2017. С учетом положений п. 3.8 общих условий договора срок для возможности заключения соглашения о продлении (пролонгации) возможен по 16.08.2017. Далее, 03.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 000020658 и № 4545541370 которым в п. 2.2 внесены изменения, срок возврата продлен по 19.08.2017. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что сроки установленные пунктом 2.2. индивидуальных условий договора и пунктом 3.8 общих условий договора не нарушены, таким образом указанные дополнительные соглашения правомерны, заключены в рамках в соответствии с условиями действующего между сторонами договора, и должны были быть приняты во внимание при рассмотрении спора. Считает, что снижение процентов судом, установленных договором, согласно статье 809 ГК РФ, не обоснован и неуместен в части рассмотрения данного конкретного спора о взыскании задолженности по договору микрозайма, заключенному в письменной форме и подписанному собственноручной подписью ответчика. В данном случае применена постоянная процентная ставка в договоре займа, указанная в квадратной рамке в правом верхнем углу договора, информация о процентах размещена в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Так по состоянию на 04.10.2018 по договору задолженность заемщика перед кредитором составляет 21534 руб. 42 коп., из которых: 9913,93 - сумма займа, согласно п. 1.1 договора; 3172,48 - проценты за период пользования с 04.08.2017 по 19.08.2017 (16 дней), начисленные согласно п. 4.2 Договора (с учетом дополнительных соглашений) и рассчитаны по формуле: 9913,93 * 2% (730% годовых)* 16дн.; 4892,91 - проценты за период просрочки с 20.08.2017 до достижения общей суммы процентов трехкратного размера суммы займа, начисленные согласно п. 4.4 Договора с учетом ограничений, установленных ФЗ № 151 и рассчитаны по формуле: 14200 * 3 = 42600,00 (трехкратный размер) - 37707,09 (проценты за период пользования); 423,54 - пени, начисленные за период с 04.09.2017 по 21.11.2017 (78 дней) согласно п. 12.1 Договора и рассчитаны по формуле: 9913,93 * 20% / 365дн. * 78 дн.; 3131,56 - пени, начисленные за период с 22.11.2017 по 04.10.2018 (316 дней) согласно п. 12.2 Договора и рассчитаны по формуле: 9913,93 * 0,1% * 316дн. Расчет задолженности находится в материалах дела и был приложен к исковому заявлению. Между истцом и ответчиком размер процентов и порядок их начисления четко определен в договоре. Форма договора, заключенного между истцом и ответчиком соответствует действующему в тот момент законодательству РФ, контроль за деятельностью истца осуществляет Центральный Банк России, со стороны которого при проведении проверок не выявлено нарушений. Между истцом и ответчиком заключен договор, полная стоимость займа которого 730 % годовых. Так на дату заключения договора (1 квартал 2017) согласно опубликованному 29.04.2014 на официальном сайте Банка России www.cbr.ru показателях среднерыночных и предельных значений полной стоимости ПСК, применительно к микрофинансовым организациям установлено, что к потребительским микрозаймам без обеспечения сроком до 1 месяца, при сумме займа до 30 тыс. руб. применяется средняя ПСК – 596,364 %. предельная - 795.152 %. Так как установленная в договоре процентная ставка в размере 730 % годовых не превышает предельной ставки, установленный процент признается законным. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО «КСФ» взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Миллер Н.Д. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. При этом изменение финансового состояния, ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Таким образом, изменение нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный договор подлежит изменению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. 29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые в т.ч., внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику -физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет 4-х кратного размера суммы займа, а с 01.01.2017 - 3-х кратного размера (Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ в п.9 ч.1 ст. 12 внесены изменения). Указанные ограничения действовали на момент заключения договора с Миллер Н.Д. (23.02.2017). Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов не превышает трехкратного размера суммы займа, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца ООО «Капитал Сибирь Финанс» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседания не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Миллер Н.Д. в судебном заседании просила оставить без изменения решение первой инстанции, оно законное и обоснованное. Позиция истца неверная.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Миллер Н.Д., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Так, судом установлено, что 23.02.2017 между ООО «Капитал Сибирь Финанс» и Миллер Н.Д. заключен договор микрозайма <номер обезличен>, в соответствии с которым заимодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику микрозайм в размере 14200,00 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить микрозайм 10.03.2017 в полном объеме и уплатить проценты за пользованием займом в размере 730% годовых.

Заимодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в размере 14200,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором микрозайма <номер обезличен> и расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как следует из п. 2 договора, заемщик обязан полностью возвратить заем и уплатить проценты за пользовании займом, установленные п. 4 договора (730% годовых) по истечении срока, на который выдан заем. В п. 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что уплата займа и процентов за пользование займом уплачиваются заемщиком одновременно.

Согласно п. 7 договора, если суммы платежа недостаточно для погашения задолженности, то погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: 1) -начисленные проценты за пользование суммы займа, 2) - задолженность по сумме займа.

Согласно доводам искового заявления ответчиком обязательства по договору займа выполнялись ненадлежащим образом.

Оценивая условие договора (п. 2) о том, что срок действия договора ограничивается датой исполнения сторонами всех обязательств по договору следует, что данное условие противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Следовательно, указанное условие договора микрозайма не может быть принято во внимание в качестве обоснования заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2.2 Договора заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 Договора, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим Договором (пункты 2 и 12).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со статья 12.1. Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Также мировым судьей установлено, 10.03.2017 между заимодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 4545513960 о частичном погашении займа с пролонгацией срока возврата и дополнительное соглашение № 000007515 в рамках программы лояльности для постоянных клиентов к договору в соответствии с которыми была изменена дата исполнения обязательства: 26.03.2017, при этом в результате оплаты части суммы займа в размере 400,00 рублей, изменилась сумма займа до 13800,00 рублей.

26.03.2017 между заимодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение 4545517382 о частичном погашении займа с пролонгацией срока возврата и Дополнительное соглашение № 000009106 в рамках программы лояльности для постоянных клиентов к договору в соответствии с которыми была изменена дата исполнения обязательства - 11.04.2017, при этом в результате оплаты части суммы займа в размере 136,00 рублей, изменилась сумма займа до 13664,00 рублей.

11.04.2017 между заимодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 4545520479 о частичном погашении займа с пролонгацией срока возврата и дополнительное соглашение № 000010445 в рамках программы лояльности для постоянных клиентов к договору в соответствии с которыми была изменена дата исполнения обязательства - 27.04.2017, при этом в результате оплаты части суммы займа в размере 674,08 рублей, изменилась сумма займа до 12989,92 рублей.

27.04.2017 между заимодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 4545523803 о частичном погашении займа с пролонгацией срока возврата и дополнительное соглашение № 000011962 в рамках программы лояльности для постоянных клиентов к договору в соответствии с которыми была изменена дата исполнения обязательства - 13.05.2017, при этом в результате оплаты части суммы займа в размере 362,80 рублей, изменилась сумма займа до 12627,12 рублей.

13.05.2017 между заимодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 4545527067 о частичном погашении займа с пролонгацией срока возврата и дополнительное соглашение № 000013670 в рамках программы лояльности для постоянных клиентов к договору в соответствии с которыми была изменена дата исполнения обязательства -29.05.2017, при этом в результате оплаты части суммы займа в размере 127,12 рублей, изменилась сумма займа до 12500,00 рублей.

29.05.2017 между заимодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 4545529843 о частичном погашении займа с пролонгацией срока возврата и дополнительное соглашение № 000015107 в рамках программы лояльности для постоянных клиентов к договору в соответствии с которыми была изменена дата исполнения обязательства - 14.06.2017, при этом в результате оплаты части суммы займа в размере 500,00 рублей, изменилась сумма займа до 12000,00 рублей.

14.06.2017 между заимодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 4545532582 о частичном погашении займа с пролонгацией срока возврата и дополнительное соглашение № 000016692 в рамках программы лояльности для постоянных клиентов к договору в соответствии с которыми была изменена дата исполнения обязательства - 30.06.2017, при этом в результате оплаты части суммы займа в размере 540,00 рублей, изменилась сумма займа до 11460 рублей.

01.07.2017 между заимодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 4545535683 в соответствии с которым была изменена дата исполнения обязательства -17.07.2017, однако данное дополнительное соглашение заключено за пределами срока действия договора. Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения в период до 01.07.2017, истцом суду не представлено.

Дополнительные соглашения № 4545538358 о частичном погашении займа с пролонгацией срока возврата и № 000019401 в рамках программы лояльности для постоянных клиентов от 16.07.2017 к договору и дополнительные соглашения № 4545541370 о частичном погашении займа с пролонгацией срока возврата и № 000020658 в рамках программы лояльности для постоянных клиентов от 03.08.2017 к договору также заключены за пределами срока действия договора.

Вместе с тем, 01.07.2017 было произведено гашение процентов и суммы займа в размере 590,65 рублей, в результате чего сумма основного долга уменьшилась до 10869,35 рублей. 16.07.2017 было произведено гашение процентов и суммы займа в размере 896,76 рублей, в результате чего сумма основного долга уменьшилась до 9972,59 рублей. 03.08.2017 было произведено гашение процентов и суммы займа в размере 58,66 рублей, в результате чего сумма основного долга уменьшилась до 9913,93 рублей.

Также судом установлено, что заемщиком выплачивались начисленные по договору проценты. Расчет суммы начисленных по договору процентов с учетом оплат суммы займа, проверен судом и признан верным.

Согласно представленному расчету, ответчиком уплачена сумма процентов в размере 34534,61 рублей.

Согласно п. 9 части 1 статьи 12 и ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) размер процентов по договору не мог начисляться более 28400.00 рублей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что начисление процентов в размере, указанном в расчете истца неправомерно. Поскольку на 01.07.2017 ответчиком выплачена сумма процентов по договору.

Переплата по процентам, исчисленная истцом должна быть в силу п. 7 договора отнесена на погашение суммы займа. Итого, на погашение суммы займа приходится сумма, в размере 6134,61 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3779,32 рублей (9913,93 рублей - 6134,61 рублей = 3779,32 рублей).

Начисление пени предусмотрено п. 12 договора.

Согласно п.п. 12.1 в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пени в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа.

Таким образом, поскольку срок возврата суммы займа 30.06.2017, то 16 днем нарушения срока возврата суммы займа является 16.07.2017, следовательно, пени, согласно данного пункта, должны быть начислены с 16.07.2017 по 02.10.2017 на сумму непогашенного суммы займа из расчета: 3779,32 руб. (остаток суммы займа) х 20% : 365 дней х 78 дней = 161,00 руб.

Согласно п.п. 12.2 договора начиная с 94 дня со дня нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пени в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа. Истцом рассчитана сумма пени по указанному пункту до 04.10.2018. Пени с 03.10.2017 по 04.10.2018 составляют: 3779,32 руб. х 0,1% х 366 дней = 1383,22 руб. Общая сумма пени 161,00 руб. + 1383,22 руб. = 1544,22 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции отвечающими требованиям законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Оценивая условие Договора (п. 2) о том, что срок действия договора ограничивается датой исполнения сторонами всех обязательств по договору мировой судья верно указал, такое условие договора микрозайма противоречит Федеральному закону от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Такая правовая позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 22.12.2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Миллер Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» – без удовлетворения.

Судья (подпись) Мельничук О.В.

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: В.И.Шилко