Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2017 ~ М-2600/2017 от 10.07.2017

                      Дело № 2-2490/17

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года                                                                     город Ульяновск

            Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

            председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

            при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиулловой Айгуль Шаукатовны к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате промера геометрии кузова, диагностики системы безопасности, услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллова А.Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате промера геометрии кузова, диагностики системы безопасности, услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, указывая следующее.

16.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда 3, госномер №, а также автомобиля Дэу Нексия, госномер №, под управлением Бурганова Р.Р. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бурганова Р.Р.

Риск гражданской ответственности истицы застрахован в ЗАО «МАКС». О произошедшем событии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик.

ЗАО «МАКС» в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 113600 руб.

10.05.2017 был произведен расчет ущерба полученного в результате ДТП от 16.03.2016, который по результатам экспертного заключения № 1068 составил 300400 руб. За экспертизу была уплачена денежная сумма в размере 4000 руб.

Также был произведен промер геометрии кузова стоимостью 3400 руб., диагностика системы безопасности на сумму 2448 руб., услуги эвакуатора в размере 3400 руб.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 200048 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта АМТС 186800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 3200 руб., расходы по диагностике системы безопасности в размере 2448 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 5000 руб.

Истец Халиуллова А.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Докин А.Г., действующий на основании доверенности от 19.06.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенный в иске. Пояснил, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен частично, не продан. О том, участвовала ли машина ранее в ДТП, ему не известно.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Артименко О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства MAZDA-3, государственный регистрационный номер Е 073 СМ 73: крыло переднее левое (в задней верхней части), усилитель переднего бампера, блок-фара правая, бачок омывателя, сигнал звуковой правый, подкрылок передний правый, защита картера, крепление защиты картера переднее, резонатор воздушного фильтра, корпус воздушного фильтра, корпус блока предохранителей, оболочка жгута проводов блока предохранителей, защита АКБ, подушка безопасности водителя. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113600 руб. Поскольку не все повреждения на автомобиле с технической точки зрения могли образоваться в результате заявленного ДТП от 16.03.2017, то выплата была произведена в размере 113600 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 2617 от 04.05.2017. Также в запрошенном административном материале по факту ДТП от 16 марта 2017 года имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД РФ по г.Казань, в котором указано, что ДТП и повреждения вызывают сомнения. 23 мая 2017 года в ЗАО «МАКС» поступила претензия, которая была рассмотрена. Оснований для доплаты ущерба не установлено. В адрес истицы было направлено уведомление, где было указано, что оснований для доплаты стоимости восстановительного ремонта не имеется, а также не подлежат возмещению расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в связи с тем, что в представленной квитанции не указан адрес погрузки и разгрузки поврежденного транспортного средства. Кроме того, согласно проведенной судебной экспертизе, полагает, что все повреждения были получены при других обстоятельствах, то есть, возможно, контакт между автомобилями был, но при других обстоятельствах, данный случай страховым не является.

Третьи лица Бурганов Р.Р., Хисамиев А.Р., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

          Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

         Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплат.

          Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

          В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

           Истец Халиуллова А.Ш. является собственником автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска; риск его гражданской ответственности застрахован в ЗАО «МАКС» (полис серии № от 24.10.2016 года, срок страхования с 24.10.2016 по 23.10.2017).

          Заявляя на основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, Халиуллова А.Ш. указывала, что 16.03.2017 в 21.30 час. в районе дома 159 на ул. Аделя Кутуя в г. Димитровграде водитель Бурганов Р.Р., управляя автомобилем Дэу Нексия, госномер № по второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

          Как следует из материалов административного дела, постановлением от 23 марта 2017 года старшим инспектором по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Бурганов Р.Р. привлечен за нарушение ПДД к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак №, приближающимся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

          Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» истцу была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, ввиду того, что не все повреждения на автомобиле Мазда 3 с технической точки зрения могли образоваться в результате заявленного ДТП от 16.03.2017, Халиуллова А.Ш. обратилась в суд с данным иском.

         В ходе рассмотрения дела судом с целью проверки доводов представителя ответчика и по его ходатайству была назначена автотехническая экспертиза.

         Согласно выводам эксперта Хижова А.А. (Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»), однозначно установить соответствие повреждения автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.03.2017 не представилось возможным. Следует отметить, что повреждения автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № образоваться в результате контактирования с неподвижным автомобилем Daewoo, который имел значительные повреждения в передней части на момент происшествия. Однозначно установлено несоответствие образования повреждений в результате заявленных обстоятельств происшествия на следующих элементах: блок – фара правая, лонжерон передней правый, бачок омывателя, сигнал звуковой правый, подушка безопасности водителя фронтальная, резонатор и корпус воздушного фильтра и блока управления двигателем, кожух АКБ, подкрылок передний правый, что указывает на их доаварийный характер образования до момента ДТП от 16.03.2017. С учетом ответа на первые вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2017 (с учетом возможных доаварийных повреждений) составляет с учетом износа 86100 руб.

         Как следует из исследовательской части заключения эксперта, при сопоставлении повреждений на автомобилях Mazda и Daewoo, с учетом вида столкновения, указывает следующее – несоответствие величины перекрытий повреждений на передней части автомобиля Mazda (зона перекрытия около 40%) с повреждениями на передней части автомобиля Daewoo (перекрытие 100%). Выявленные признаки указывают на несоответствие объема повреждений автомобиля Mazda объему повреждений автомобиля Daewoo. Корпус воздушного фильтра и блока управления двигателя признаков повреждения не имеют, также возможность образования повреждений при заявленных обстоятельствах происшествия невозможно, поскольку отсутствуют смещения элементов внутрь моторного отсека, способных повредить корпуса фильтра и блока управления двигателем. Подушка безопасности фронтальная водителя имеет следовые контакты в виде частичного разрыва наружной накладки подушки по местам разрыва в случае срабатывания подушки, а также следы отрыва боковых мест крепления накладки. В верхней части накладка имеет следы механического воздействия на кронштейн (отпиливание). Выявленные признаки указывают на несоответствие механизма образования повреждений накладки подушки в результате ее срабатывания (развертывание подушки) и указывают на внешнее механическое воздействие на кожух подушки. Сигнал звуковой правый и подкрылок передний правый располагаются в правой части автомобиля, что также указывает на невозможность образования повреждений на указанных элементах автомобиля, поскольку они расположены вне зоны контактирования автомобилей. Остальные повреждения находятся в зоне первичных повреждений и имеют признаки вторичного образования, в результате воздействия от деформации и смещения элементов, образованных в результате первичного контанктирования. Установить следы контактирования и вектор направления силы следообразования на автомобиле Daewoo не представилось возможным, в виду отсутствия идентификационных данных повреждений на представленных на исследование фотоснимках. По представленным фотоиллюстрациям с места происшествия установлено, что капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер имеют значительные следы деформации панелей, направленных спереди назад. Идентификация следовых контактов и сопоставление обстоятельств происшествия с повреждениями автомобиля Mazda. Идентифицировать следовые контакты на автомобиле Mazda не представляется возможным по причине отсутствия идентификационных характеристик следообразующего объекта. При исследовании повреждений переднего бампера автомобиля Mazda установлено наличие статических следов отображения символов и горизонтальных участков следообразующего объекта, что может соответствовать отображению переднего регистрационного знака автомобиля Daewoo, которая имеет символы «Е» и «9» в начале номера, что может указывать на контактирование автомобилей. При исследовании повреждений автомобиля Mazda установлено, что все следы в передней левой части автомобиля имеют признаки образования в результате силового воздействия направленного спереди назад, что указывает на контактирования автомобиля Mazda с неподвижным следообразующим объектом, либо с объектом, двигающимся во встречном направлении, без смещения относительно продольной оси автомобиля Mazda. При исследовании административного материала установлено, что оба автомобиля находились в движении, при этом автомобиль Daewoo совершал поворот налево со второстепенной дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda. При исследовании фотоиллюстаций с места происшествия установлено, что автомобиль Daewoo расположен под углом к продольной оси автомобиля Mazda, в контакте своей передней левой частью с передней левой частью автомобиля Mazda. В результате заявленных обстоятельств повреждения автомобиля Mazda должны иметь направления спереди назад и слева направо. При исследовании повреждений автомобиля Mazda установлено, что общий вектор образования повреждений в передней левой части автомобиля имеет направление спереди назад, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Образование выявленных следов на автомобиле Mazda свидетельствует о неподвижном состоянии автомобиля Daewoo в момент контактирования. Также, при исследовании фотоснимков с места происшествия установлено, что зона перекрытия повреждений в передней части автомобиля Daewoo более чем в два раза превышает зону перекрытия повреждений автомобиля Mazda, что указывает на наличие значительных повреждений передней части автомобиля Daewoo до заявленного происшествия, что в свою очередь также, вероятно, может свидетельствовать о невозможности передвижения автомобиля Daewoo в момент контактирования.

          Таким образом, установлены следующие признаки:

- Несоответствие объема повреждений автомобиля Mazda объему повреждений автомобиля Daewoo.

    - Соответствие вектора образования повреждений на автомобиле Mazda, контактированию с неподвижным автомобилем Daewoo.

    - Поскольку идентифицировать повреждения автомобиля Daewoo не представилось возможным, ввиду отсутствия фотоиллюстраций поврежденного автомобиля, то однозначно установить факт контактирования автомобилей Mazda и Mazda не представилось возможном. Установлены следы отображения регистрационного знака на переднем бампере автомобиля Mazda с символами «Е» и «9», что может указывать на контактирование с передним регистрационным знаком автомобиля Mazda, который имеет символы №.

    - При исследовании повреждений автомобиля Mazda установлено несоответствие, либо отсутствие повреждений на следующих элементах: блок-фара правая, лонжерон передний правый, бачок омывателя, сигнал звуковой правый, подушка безопасности водителя фронтальная, резонатор и корпус воздушного фильтра и блока управления двигателем, кожух АКБ, подкрылок передний правый.

    - При исследовании повреждений автомобиля Mazda установлено соответствие остальных выявленных вторичных повреждений объему и характеру образования первичных повреждений автомобиля.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

         Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

             Выводы эксперта представителем истца не были оспорены, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, содержание которой отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Как следует из объяснений Бурганова Р.Р. и Халиуллова А.Ш. в административном материале, данных им непосредственно после ДТП, они двигались на своих автомобилях перед столкновением, что не соответствует обстоятельствам изложенным в экспертном заключении.

Допрошенный в суде в качестве специалист Дружинин А.М., проводивший по поручению ЗАО «МАКС» трассологическое исследование обстоятельств ДТП и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, показал, что обстоятельства ДТП от 16.03.2017 также вызвали у него сомнения, большая часть заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Согласен с выводами судебного эксперта. Из представленных фотоматериалов обстановки самого ДТП, вызвало сомнение то, что на месте ДТП нет осыпи (осколков), однако, при таком ДТП они должны остаться обязательно. Большинство поврежденных деталей имеют следы ржавчины, что говорит о давности образования данных повреждений, вместе с тем, между ДТП и осмотром автомобиля прошло около 14 дней, следовательно, ржавчина на поврежденных элементах автомобиля так быстро образоваться не могла. Истец заявляет на повреждения защиты картера, которая находится под машиной и при заявленных обстоятельствах ДТП повредиться не могла. Что касается повреждения жгута проводов, то их при аварии расплющивает, в данной ситуации они разорваны, их замена требует значительных затрат, так как необходимо менять всю электрику в автомобиле. Полагает, что подушка безопасности водителя была вытащена, так как вместе ее крепления к основанию блока имеются следы отрыва крышки от основания блока.

Как следует из рапорта сотрудника ДПС, что 16.03.2017 им было оформлено ДТП с двумя участниками автомашиной Мазда 3 госномер № и Daewoo госномер №, обстоятельства ДТП и повреждения вызывают сомнения.

В качестве доказательства в обоснование требований истцом суду представлено заключение эксперта ООО «Ульяновский центр Оценки и Экспертиз» №1068 от 10 мая 2017 года, согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 госномер № 73 с учетом износа – 300400 руб. Как следует из данного заключения, экспертом был определен только перечень повреждений транспортного средства Мазда, которые были также зафиксированы в актах осмотра, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, в экспертном заключении отсутствует какая – либо информация о соответствии данных повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

При изложенных выше обстоятельствах, к указанному заключению, представленному стороной истца, суд относится критически.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт наступления страхового случая и причинения ущерба при изложенных им обстоятельствах.

В связи с изложенным отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении иска Халиулловой А.Ш. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 186800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов по оплате промера геометрии кузова в размере 3200 руб., диагностики системы безопасности 2448 руб., услуг эвакуатора в размере 3400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, следует отказать.

То, что ответчик произвел частично выплату страхового возмещения, на выводы суда не влияют, так как хотя и производя выплату страхового возмещения, у ответчика, изначально вызывали сомнения обстоятельства заявленного ДТП, в связи с чем им также проводилось трассологическое исследование, из которого следует, что эксперт исключил большинство заявленных истцом повреждений, при этом указывая на давность образования данных повреждений, а так же целенаправленное повреждение деталей (например – подушка безопасности водителя), механизм образования повреждений.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

             Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Халиулловой А.Ш. о возмещении материального ущерба, судом не установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 16.03.2017, суд полагает необходимым взыскать с Халиулловой А.Ш. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 37000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Халиулловой Айгуль Шаукатовны к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 186800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов по оплате промера геометрии кузова в размере 3200 руб., диагностики системы безопасности 2448 руб., услуг эвакуатора в размере 3400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Взыскать с Халиулловой Айгуль Шаукатовны в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 37000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Е.В. Киреева