Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2572/2016 от 16.03.2016

Дело №2-3969/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретареМорозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костылевой О.П. к Администрации города Шахты о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Костылева О.П. обратилась в суд с иском по следующим основаниям: по данным МУП г. Шахты «БТИ» квартира лит. «ч.А, А2, а» по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м, жилой площадью 43,3 кв.м., числится за матерью истца ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственность № 9214 от 24.03.1994 г. В спорной квартире была произведена самовольная реконструкция путем возведения пристройки лит. «А2».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, после ее смерти ее единственный наследник - дочь Костылева О.П. наследство приняла, поскольку в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Заключением МУП г. Шахты «БТИ» установлено, что реконструкция объекта недвижимого имущества: <адрес> общей площадью 71,8 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м. не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.0.2003 №170».

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу в Администрации г. Шахты отказано, в связи с тем, что право собственности на квартиру лит. «ч.А, А2, а» застройщиком ФИО4 не было зарегистрировано.

Просит суд признать за Костылевой О.П. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру лит. «ч.А, А2,а», расположенную по адресу: <адрес>, площадью 71,8 кв.м.

Впоследствии истец дополнила исковые требования просьбой о сохранении квартиры по адресу <адрес> реконструированном виде.

Истец Костылева О.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в части признания за нею права собственности на спорное недвижимое имущество.

Представитель Администрации г. Шахты в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установлено, что по данным МУП г. Шахты «БТИ» (л.д. 6, 21-24) квартира лит. «ч.А, А2, а» по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м, жилой площадью 43,3 кв.м., числится за матерью истца ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственность № 9214 от 24.03.1994 г. В спорной квартире была произведена самовольная реконструкция путем возведения пристройки лит. «А2» (1980 года постройки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 7), после ее смерти ее единственный наследник - дочь Костылева О.П. наследство приняла, поскольку в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 10, 31)

Заключением ДАГиПР от 30.03.2015 г. (л.д. 12), ООО «ФИО8» (л.д. 16-20), МУП г. Шахты (л.д. 33-71) установлено, что реконструкция объекта недвижимого имущества: <адрес> общей площадью 71,8 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м. не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.0.2003 №170».

Собственник смежной квартиры № ФИО5 против реконструкции спорной квартиры возражений не имеет (л.д. 72).

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу в Администрации г. Шахты отказано, в связи с тем, что право собственности на квартиру лит. «ч.А, А2, а» застройщиком ФИО4 на было зарегистрировано (л.д. 13).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная реконструированная квартира входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 Единственный наследник ФИО4 - ее дочь Костылева О.П. наследство после ее смерти приняла.

Единственным признаком самовольной постройки (спорной реконструированной квартиры) является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию; кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

         Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Костылевой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>) право собственности на квартиру лит. «ч.А, А2, а», общей площадью 71,8 кв.м, жилой площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья -       Дорошенко Н.В.