Решение по делу № 02-1844/2017 от 24.04.2017

Дело № ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва **** года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С.,

при секретаре Новиковой И. А.,

с участием представителя истца – Михеевой А. А. (доверенность **** от *****г.),

представителя ответчика – Горемыкиной Е. Г. (доверенность **** от ****г.),

представителя третьего лица Треушникова А. М. – Мельниковского А. А. (доверенность **** от ****г.),

представителя третьего лица ООО «БАЗАГАЗА» - Демина А. В. (доверенность от ****г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова В.В. к Комм А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

 Бубнов В. В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

***** г. Треушников А. М. заключил устный предварительный договор с Комм А. А., в соответствии с которым последний обязался заключить с ООО “БАЗАГАЗА” договор на управление кухней и рестораном, ведение операционной деятельности. В обеспечение исполнения обязательств по устному предварительному договору ответчиком были получены наличные денежные средства в размере ****, что подтверждается распиской от **** г. Права кредитора по указанной расписке перешли к Треушникову А. М. по договору цессии. Полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату, так как был заключен только устный предварительный договор. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В этой связи истец просил суд взыскать с  ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица – Треушникова А. М. – в судебном заседании исковые требования считает подлежащими удовлетворению, суду представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица – ООО “БАЗАГАЗА” – в судебном заседании исковые требования считает подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что договорные отношения между ООО «БАЗАГАЗА» и Коммом А. А. отсутствуют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательств вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судебным разбирательством установлено следующее.

***** г. Комм А. А. получил от Треушникова А. М. денежные средства в размере *****.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской, согласно которой данная сумма является оплатой за обязательство Комм А. А. заключить с ООО “БАЗАГАЗА” договор на управление кухней и рестораном, ведение операционной деятельности, с ежемесячной оплатой 5 процентов от оборота.

Таким образом, рассматриваемое обязательство создало права для третьего лица - ООО “БАЗАГАЗА” в отношении ответчика, что соответствует положениям ст. ст. 308, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о заключении между Комм А. А. и ООО “БАЗАГАЗА” соответствующего договора суду не представлено.

Принадлежащие Треушникову А. М. права требования, возникшие на основании рассматриваемой расписки, перешли к Бубнову В. В. на основании договора об уступке прав от **** г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ничтожность заключенного между Треушниковым А. М. и Комм А. А. предварительного договора в связи с несоблюдением его письменной формы.

Суд соглашается с позицией истца о том, что договор, в рамках которого ответчику были переданы денежные средства в сумме ****, должен был быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, оснований рассматривать сделку, совершенную Комм А. А. и Треушниковым А. М., в качестве предварительного договора, не имеется.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По своей правовой природе рассматриваемые отношения подпадают под понятие соглашения о предоставлении опциона на заключение договора.

Расписка содержит условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

В соответствии со ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

Из расписки усматривается, что между Комм А. А. и ООО “БАЗАГАЗА” подлежал заключению договор возмездного оказания услуг.

Недействительность договора возмездного оказания услуг в случае несоблюдения его простой письменной формы законом не установлена. Соглашение лиц, участвующих в деле, по данному вопросу суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бубнова В.В. к Комм А. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья