Приговоры по делу № 1-375/2012 от 14.09.2012

Дело № 1-375 /2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусь-Хрустальный 11 октября 2012 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., с участием государственного обвинителя Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Балашова А.С., подсудимого Селезнёва А.Ю., защитника Аванесова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, при секретаре Гончаровой И.В., Гончар И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Селезнёва А.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селезнёв А.Ю. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

30.06.2012 года около 23 часов, Селезнёв А.Ю., находясь в лесном массиве, расположенном за зданием роддома №61 по ул. Калинина, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, имея преступные намерения, направленные на хищение мобильного телефона, подошел к ФИО1, у которого стал требовать передачу ему мобильного телефона марки «№», стоимостью 9000 рублей, принадлежащего последнему. Селезнёв А.Ю., осознавая, что его действия носят открытый характер, стал угрожать применением насилия не опасного для здоровья в случае отказа ФИО1 выполнять его незаконные требования. Опасаясь быть избитым, воспринимая угрозы Селезнёва А.Ю. реально, ФИО1, передал Селезнёву А.Ю. свой мобильный телефон. С похищенным мобильным телефоном Селезнёв А.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Селезнёв А.Ю. в судебном заседании с обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, высказал своё согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

С учётом мнения сторон, санкции наказания по предъявленному Селезнёву А.Ю. обвинению суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего ФИО1 и без проведения судебного разбирательства в обычном порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства в своей совокупности и учитывая полное признание Селезнёвым А.Ю. своей вины по предъявленному обвинению в похищения имущества у потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по п.»г»ч.2ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности. К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит наличие малолетнего ребенка у Селезнёва А.Ю.

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, учитывает объём, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшего. Суд оценивает, что Селезнёв А.Ю. судимости не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, привлекался к административной ответственности.

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывает позицию потерпевшего и приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть осуществлено без изоляции от общества. В этой связи в качестве соразмерного и справедливого наказания Селезнёву А.Ю. должно быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного лишения свободы, с применением положений ч.1,ч.5ст.62 УК РФ, т.е. назначение наказания в размере не превышающем две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, мнение о наказании высказанное потерпевшими, смягчающие обстоятельства по делу суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Селезнёву А.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого суд не находит возможным применение положений ч.6ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на более мягкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Селезнёва А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного в указанный период не нарушать общественный порядок, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства, являться в инспекцию для отчёта о своём поведении с установленной периодичностью.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий