Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2015 от 11.12.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2015 года                             г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

при секретаре Валого М.В.,

с участием Ромасловского Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромасловского Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования этого постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Ромасловский Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, т.е. неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Ромасловский Е.С. обратился в суд жалобой на указанное постановление указав, что мировым судьёй дело необоснованно рассмотрено без его участия, поскольку судебная повестка ему направлена по месту регистрации: <адрес>. Тогда как с ДД.ММ.ГГГГ он фактически проживает в <адрес>. Заявитель указывает о том, что он отсутствовал при разбирательства дела по уважительной причине. О вынесенном решении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ получив документы из службы судебных приставов. Также Ромасловский Е.С. просит восстановить срок обжалования указанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не знал о вынесенном решении по делу, поэтому не мог его обжаловать в установленный срок.

В судебном заседании Ромасловский Е.С. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержал пояснив, что адрес своего места жительства в <адрес> сотрудникам полиции не называл, поскольку об этом его не спрашивали. Сотрудники полиции записали адрес регистрации из паспорта указав его как место жительства. По существу жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при рассмотрении дела, в тот же день ему вручили копию постановления, разъяснили срок уплаты штрафа – в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Однако уплатить штраф в установленный законом срок он не смог, по причине отсутствия денежных средств. За рассрочкой, отсрочкой штрафа не обращался. Штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился об отложении не просил об уважительности причин неявки не сообщал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая доводы Ромасловского Е.С. и поскольку он получил копию постановления лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации его права на доступ к правосудию, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления и рассмотреть его жалобу по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Ромасловский Е.С. признан виновным в том, что он не уплатил в установленный законом срок штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП. В связи с этим, ему назначено административное наказаниев виде штрафа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об АП. Копия постановления ему вручена ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметки сотрудника административного органа, это постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Ромасловский Е.С. должен был уплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, штраф назначенный указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ им уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и пояснениями заявителя.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Следует учесть, что отсрочка или рассрочка, уплаты штрафа Ромасловскому Е.С. не предоставлялась.

Таким образом, Росмасловский Е.С. уплатил штраф по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и оценив в совокупности доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что вина Ромасловского Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана. При вынесении постановления, мировым судьей исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении.

Утверждение заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении местом жительства Ромасловского Е.С. указана <адрес>. Протокол им подписан, каких-либо замечаний к содержанию протокола, в частности о неверном указании места жительства Ромасловский Е.С. не заявлял. Именно по этому адресу Ромасловскому Е.С. направлялась судебная повестка. Однако почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и согласно правовой позиции, выраженной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировым судьёй дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Ромасловского Е.С.

Административное наказание назначено в пределах, установленных ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы заявителя об отмене постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ромасловского Е.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях без изменения.

Судья                подпись            Свидунович В.И.