Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31270/2017 от 30.08.2017

Судья: Дворников В.Н. Дело № 33-31270/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СтройТрест» - Переваловой Е.В. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.11.2016 г. исковые требования Костенко С.В. удовлетворены, с ООО «СтройТрест» в пользу Костенко С.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.04.2017г. вышеуказанное решение районного суда г. Краснодара от 22.11.2016 г. изменено, размер неустойки снижен до 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СтройТрест» обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного постановления в связи с тем, что застройщик принимает активные меры к окончанию строительства многоквартирного дела, однако в настоящий момент у него тяжелое материальное положение, поэтому единовременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления является затруднительным.

Обжалуемым определением суда от 04.07.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. В доводах жалобы указано, что суд допустил грубые нарушения норм права, необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку ООО «СтройТрест» не имеет реальной возможности для единовременного погашения задолженности по исполнительному производству, кроме того, принимает активные меры к окончанию строительства многоквартирного дома и его сдачи в 3 квартале 2017 года.

Представитель ООО «СтройТрест» - Перевалова Е.В. поддержала доводы частной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В возражениях на частную жалобу, Костенко С.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении суду не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.11.2016 г., вступившим в законную силу 13.04.2017 г., в пользу Костенко С.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1,2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции сделаны достоверные выводы о том, что не доказана невозможность ответчика исполнить вступившее в законную силу судебное постановление, а кроме того, удовлетворение требований данного заявления приведет к необоснованному ущемлению прав истца на получение присужденной денежной суммы, более того, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает определение суда первой инстанции законным, поскольку обоснованно учитывает такое существенное обстоятельство как то, что взысканная сумма не является большой, которую нельзя выплатить единовременно юридическому лицу, кроме того, заявителем не предпринимается мер к исполнению решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «СтройТрест» - Переваловой Е.В – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи