Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2018 от 24.05.2018

№ 1-88/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 6 ноября 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.

подсудимого Старостенко <данные изъяты>

защитника в лице адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № 2026 и ордер № 487

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Старостенко <данные изъяты>, судимого :

- 27.02.2018 мировым судьей судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 08.05.2018 года (неотбытый срок обязательных работ составляет 148 дней, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством 1 год 2 дня)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старостенко СВ. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

05 марта 2018 года в вечернее время ФИО5, являясь владельцем автомобиля -ВАЗ 21065» г/н №, совместно со своим знакомым ФИО6 проезжал по <адрес>, где в этот же момент их остановили сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», которыми в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ФИО5 воспользовавшись тем, что автомобиль был зарегистрирован на прежнего владельца, факт принадлежности ему автомобиля скрыл, в целях избежать административной ответственности за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Тогда же, сотрудниками ОГИБДД автомобиль ФИО5 был изъят и помещен на штрафстоянку. В целях избежать административной ответственности за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО5 обратился к своему знакомому Старостенко С.В., которому предложил выступить в роли собственника транспортного средства и забрать автомобиль со штрафстоянки.при этом Старостенко С.В. согласился и по договоренности со ФИО5 между прежним владельцем транспортного средства и Старостенко С.В. был составлен договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля. 12 марта 2018 года, в утреннее время Старостенко С.В. пришел в ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», расположенный в <адрес>, где обратился к начальнику ОГИБДД майору полиции ФИО7 по поводу возврата автомобиля со штрафстоянки, при этом сообщил ФИО7, что является собственником указанного транспортного средства и предъявил ему договор купли - продажи. В это же время начальник ОГИБДД ФИО7 стал выяснять у Старостенко С.В. обстоятельства передачи управления автомобилем ФИО6, при этом Старостенко С.В., в целях избежать привлечения к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, сообщил начальнику ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО7 и инспектору ОГИБДД ФИО8, о том, что автомобиль был угнан. После этого Старостенко С.В. был доставлен к дежурному дознавателю отдела дознания ФИО9 в кабинет № Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский», расположенный по <адрес> где в тот же день в 11 часов 45 минут, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, Старостенко С.В. заявил дознавателю ФИО9 и собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который якобы в начале марта 2018 года совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21065» г/н № от дома, расположенного по адресу: <адрес>, сообщив о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, при этом Старостенко С.В. достоверно знал, что фактически данное преступление не совершалось. Указанное заявление Старостенко С.В. передал дознавателю ОД МО МВД России «Енисейский» ФИО9 на основании чего в МО МВД России «Енисейский» стала проводиться проверка сообщения о преступлении.

Данное обвинение в суде подсудимый Старостенко С.В. признал полностью, при этом он заявил свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Старостенко С.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, и мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия Старостенко <данные изъяты> за совершение преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

Как установлено судом, Старостенко С.В. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту работы положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.92, 93)

Также суд учитывает семейное положение, Старостенко С.В. не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, хронических заболеваний не имеет, на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.95).

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение Старостенко С.В. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все изложенное, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, то обстоятельство, что Старостенко С.В. совершил преступление через непродолжительный период времени после провозглашения приговора за предыдущее преступление, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания – исправление подсудимого – с назначением ему наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его семейного и материального положения суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемого, а также для применения ст.64 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: заявление Старостенко С.В., находящееся в материалах уголовного дела, оставить в нем до истечения срока его хранения, после чего уничтожить; автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №, возвращенный в ходе следствия Старостенко С.В. оставить у последнего.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Старостенко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоровпутем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 27.02.2018 года, окончательное наказание определить в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один ) год 2 дня.

До вступления приговора в законную силу в отношении Старостенко С.В.меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: заявление Старостенко С.В., оставить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить; автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №, оставить Старостенко С.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ

Председательствующий: Ж.Я. Бондаренко