Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8410/2016 от 24.06.2016

РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Кинслер К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8410/2016 по иску Петричковича ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

У с т а н о в и л :

Петричкович ФИО8 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. После ДТП истец обратился к ответчику. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в <данные изъяты>, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в <данные изъяты> была подана претензия. В связи с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Петричкович ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, т.к. обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме. Также просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третье лицо не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника Петричковича ФИО10 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчиком составлен акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет <данные изъяты> рублей. Ремонт автомобиля <данные изъяты>, экономически нецелесообразен. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, до повреждения составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков и материалов на дату и в месте ДТП, которые включает данный автомобиль в повреждении состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составляет <данные изъяты> рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Судом не принимаются во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертные заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомашины истца определенный данными заключениями противоречит заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнения у суда, также из указанных заключений не усматривается по ценам какого региона была определена восстановительная стоимость транспортного средства истца и в заключениях <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись лица составившего данные заключения составлена путем наложения.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части в размере <данные изъяты> рублей. Ремонт автомобиля <данные изъяты>, экономически нецелесообразен. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, до повреждения составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков и материалов на дату и в месте ДТП, которые включает данный автомобиль в повреждении состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 77 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает подлежащими применению положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая период заявленный истцом по взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> рублей. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от ответчика по данному расчету в суд не поступили.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, с <данные изъяты> в пользу Петричковича ФИО11 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Петричковича ФИО13 штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Петричковича ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Петричковичу ФИО15 – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 26 сентября 2016 года