Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5136/2017 от 10.02.2017

Судья: Проскурякова О.А дело № 33-3359/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2017 года частную жалобу МОООЗПП «Права потребителя»

на определение Химкинского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года о возврате иска МОООЗПП «Права потребителя» в интересах Остяковой Натальи Борисовны к АО «УКС Лавочкина» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в городе Химки Московской области, снятии обременения права, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Химкинского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года возвращён иск МОООЗПП «П. П.» в интересах Остяковой Н.Б. к АО «УКС Лавочкина» о признании П. собственности на долю в П. общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в городе <данные изъяты>, снятии обременения П. в виде залога.

В частной жалобе МОООЗПП «П. П.» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место договорная подсудность, определённая в договоре об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 07.08.2012 года между ЗАО «УКС Лавочкина» и ООО «Верта». Данная договорная подсудность обязательна и для Остяковой Н.Б., к которой, на основании предварительного договора уступки П. требования № 3/97ММ от 23.09.2014 года перешли П. ООО «Верта» по указанному договору долевого участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о П. на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Поскольку, в данном случае, предъявлен иск о П. на долю недвижимого имущества, у суда не имелось оснований для возврата иска, со ссылкой на условия о договорной подсудности, имеющиеся в договоре об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенном 07.08.2012 года между ЗАО «УКС Лавочкина» и ООО «Верта».

Обжалуемое определение не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, а потому подлежит отмене, а материал по иску - возврату в районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года – отменить.

Материал по иску МОООЗПП «П. П.» в интересах Остяковой Н. Б. к АО «УКС Лавочкина» о признании П. собственности на долю в П. общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в городе Химки Московской области, снятии обременения П. - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: