Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2011 ~ М-1622/2011 от 13.04.2011

Дело № 2-2269/2011                                                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Самойлик Т.С.,

13 мая 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Зинина Ю.В. к Ваганову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

       Зинин Ю.В. обратился в суд с иском к Ваганову А.Г. о возмещении ущерба, указав, что .... на .... по вине водителя Ваганова А.Г., управлявшего автомашиной «HyundaiElantra», государственный номер ...., произошло столкновение с принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «MitsubishiLancer», государственный номер ..... В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «MitsubishiLancer» причинены технические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта автомашины составила .... рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваганова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом была получена в ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в размере .... рублей. В связи с тем, что указанная сумма страхового возмещения не покрывает весь реальный ущерб, полученный в результате ДТП, просит взыскать с Ваганова А.Г. в счет возмещения ущерба .... рублей. Просит также взыскать расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... рублей, расходы по оплате работ по определению скрытых повреждений в размере .... рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В судебном заседании Зинин Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика расходы по отправлению телеграммы в размере .....

Представитель истца Булатов Н.А. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ваганов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате слушания судом извещался заказной почтой и телеграммой по месту регистрации, однако за извещением не явился, о чем свидетельствует отметка почты на конверте, вернувшимся в суд, а телеграмма не была доставлена, поскольку адресат не проживает (л.д. 48). Однако телеграмма, ранее направлявшаяся истцом по адресу ответчика была вручена Ваганову А.Г. (л.д. 34).

Таким образом, суд, с соблюдением требований ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика в судебное заседание, назначенное на ..... С учетом требований ст.10 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ваганова А.Г., поскольку его уклонение от явки в суд препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права других лиц, участвующих в деле.

         Суд, выслушав истца и его представителя, изучив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что .... в 14 часов 30 минут 45 минут на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Elantra», государственный номер .... под управлением Ваганова А.Г. и автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный номер ...., под управлением Зинина Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Зинину Ю.В. автомобиль «MitsubishiLancer», государственный номер Р 046 ТВ 34, получил механические повреждения, что было отражено в справке о ДТП (л.д. 6).

Виновным в данном дорожно-транспортным происшествии признан Ваганов А.Г., который постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г.Волжскому от .... привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей (л.д. 8).

        Согласно заключению ООО «Перспектива» .... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiLancer» с учетом износа составляет .... рублей (л.д. 13-18).

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Аналогичная норма содержится в пункте 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваганова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно копии акта .... от .... Зинину Ю.В. произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей (л.д. 10). Однако данная сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

         При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зинина Ю.В. в счет возмещения ущерба ....

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... рублей, расходы по оплате работ по определению скрытых повреждений в размере .... рублей. Данные расходы подтверждаются актом сдачи-приемки работ от .... (л.д. 12), чеком-ордером (л.д. 24), актом выполненных работ от .... (л.д. 27), квитанцией (л.д. 35).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля (в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) и расходы по отправлению телеграмм в сумме .... рубля, которые подтверждаются чеком-ордером (л.д. 2), чеками (л.д. 34, 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Ваганова А.Г. в пользу Зинина Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, которые подтверждаются квитанцией .... (л.д. 36).

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Взыскать с Ваганова А.Г. в пользу Зинина Ю.В. в счет возмещения ущерба .... рублей,расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... рублей, расходы по оплате работ по определению скрытых повреждений в размере .... рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, а всего ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года.

Судья: подпись Ю.В. Петрушенко