Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2016 ~ М-1783/2016 от 31.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                  13 октября 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя ответчика Боярского А.А.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2077/2016 по иску Попова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СУ – 5» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «СУ-5» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок построить жилой дом по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области, передать истцу в собственность объект – однокомнатную квартиру № 43, общей площадью 40, 45 кв.м., расположенную на 4 этаже. Обязательства по оплате жилого помещения в размере 1 415 750 руб. истцом исполнены полностью. Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства указанного в договоре объекта недвижимого имущества в срок не позднее (дата)г. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи по акту приема – передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости сторонами не заключалось. В нарушение п.3.1 договора квартира до настоящего времени истцу не передана. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 66 882, 98 руб., убытков в размере 1 858, 50 руб. за подготовку письменной претензии, ответ на претензию истцу дан не был. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Попов Ю.В. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 628, 12 руб., в возмещение убытков, заключающихся в расходах истца по составлению договора долевого участия в строительстве 7 000 руб., за подготовку претензии – 1 858, 50 руб., в возмещение расходов на подготовку искового заявления в суд 3 122, 28 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Попов Ю.В. заявленные требования дополнил, просил взыскать с ответчика неустойку по день внесения решения судом в размере 132 989, 22 руб. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств вынужден проживать в стесненных условиях, не имея возможности пользоваться жилым помещением, оплата за которое произведена в полном объеме. Попов Ю.В. настаивал на полном удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Боярский А.А., действующий на основании доверенности, не оспаривая факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, просил учесть, что ответчиком принимаются меры к сдаче объекта в эксплуатацию и передаче истцу жилого помещения. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки, а также размера штрафа. Представитель ответчика также полагал завышенным заявленный к взысканию размер денежной компенсации морального вреда. Исковые требования о взыскании убытков в размере 7 000 руб., являющихся расходами истца за составление договора долевого участия в строительстве, его регистрации не признал, полагая, что указанные расходы убытками не являются.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.    

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата). между застройщиком ООО «СУ-5» и Поповым Ю.В. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

По условиям Договора ООО «СУ - 5» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: жилой дом по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Попову Ю.В. как участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 43 на четвертом этаже, общей площадью 40, 45 кв.м.

Согласно п.2.1.1, п.5.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома Попов Ю.В. обязан был полностью внести денежные средства в размере 1 415 750 руб. в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 договора. Разделом 5 Договора (его п.п.5.1, 5.2, 5.4), а также приложением № к Договору определено, что 1 415 750 руб. подлежат оплате в сроки: до (дата). – 815 750 руб., до (дата). – 600 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела приходного кассового ордера № от (дата)., чека – ордера от (дата). следует, что оплата по договору от (дата). в сумме 1 415 750 руб. произведена истцом в полном объеме.

По условиям договора (п.3.1) предусмотренная договором квартира должна быть передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее (дата)г.

Согласно п.6.4 договора застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2014г. № 214 – ФЗ.

Заключение договора на указанных условиях в ходе рассмотрения гражданского дела судом сторонами не оспаривалось. Договор прошел государственную регистрацию. Соглашений об изменении условий Договора сторонами заключено не было.

    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что строительство объекта – многоквартирного дома по <адрес> ни в установленный договором срок, ни по настоящее время не окончено, объект в эксплуатацию не сдан, а, соответственно, квартира в доме истцу ответчиком не передана. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

В этой связи истец Попов Ю.В. вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленная в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на (дата).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894 – У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с (дата). по день рассмотрения дела судом, в связи с чем ее расчет, с учетом значения ключевой ставки Банка России, будет следующим:

(1 415 750 руб.* 11%) : 150 * 74 = 76 828, 03 руб. (за период с (дата). по (дата).);

(1 415 750 руб. * 10,5%) : 150 * 97 = 96 129, 42 руб. (за период с (дата). по (дата).);

(1 415 750 руб. * 10%) : 150 * 25 = 23 595, 83 руб. (за период с (дата). по (дата).).

Таким образом, общий размер неустойки за указанный период времени составит 196 553, 28 руб.

Суд отмечает, что указанный размер неустойки больше размера неустойки, заявленного истцом к взысканию, что связано с арифметическими неточностями, допущенными в расчете истца.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы суд находит обоснованными. При этом, суд учитывает, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельств дела, в том числе, степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 130 000 руб.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства – жилого помещения, приобретаемого истцом Поповым Ю.В. для личных нужд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени переживаний истца, а также степени вины ответчика размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы на составление претензии в адрес ответчика, направленной (дата) и полученной (дата)., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором № от (дата). на оказание услуг, калькуляцией по проведению услуг, кассовым чеком, истцом понесены расходы на составление претензии в размере 1 858, 50 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд признает данные расходы убытками истца, в связи с чем требования о их взыскании подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Попова Ю.В. о взыскании убытков в размере 7 000 руб.

Из имеющейся в материалах дела квитанции № от (дата). следует, что истцом произведена оплата услуг в размере 7 000 руб. Из объяснений истца, представителя ответчика следует, что истцом оплачивались услуги за оформление договора долевого участия в строительстве жилого дома, сдачу документов на регистрацию договора в установленном законом порядке, иные услуги.

В данном случае, основания заявленных истцом исковых требований не позволяют признать указанные расходы убытками истца, вызванными неисполнением ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в предусмотренный договором срок, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Иных оснований иска в исковом заявлении не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, а также убытков в размере 1 858, 50 руб., которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Вследствие изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 929, 25 руб. (130 000 руб. + 1858, 50 руб. : 2).

Оснований для применения при расчете суммы штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, вопреки доводам представителя ответчика, не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление искового заявления в суд, подтвержденные договором № от (дата). на оказание услуг, кассовым чеком от (дата) в размере 3 122, 28 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 137, 17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требовании Попова Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СУ - 5» в пользу Попова Ю.В. неустойку за период с (дата). по (дата). в сумме 130 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение убытков 1 858 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов 3 122 рубля 28 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 65 929 рублей 25 копеек, а всего взыскать 200 910 рублей 03 копейки.

    В остальной части исковых требований Попова Ю.В. отказать.

    Взыскать с ООО «СУ - 5» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 137 рублей 17 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

    Судья                                Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).