Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2015 от 04.03.2015

Дело № 12-45/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 апреля 2015 года                        г. Саров

12 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием законных представителей юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мукнаева М.И., действующего на основании доверенности,

Представителя заинтересованного лица ФГКУ СУ ФПС № 4 МЧС РФ по НО Мушкаева В.Н., действующего на основании доверенности,

При секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области жалобу войсковой части № 3252 на постановление государственного инспектора ФГКУ СУ ФПС № 4 МЧС РФ по НО Л. от 19 февраля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1,3 и 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ФГКУ СУ ФПС № 4 МЧС РФ по НО Алексина В.А. от 19 февраля 2015 года юридическое лицо Войсковая часть № 3252 была привлечена к административной ответственности по ч. 1,3 и 4 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150.000 руб. за то, что в помещениях 6,7,10 и 12 войсковых комендатур войсковой части № 3252:

- план эвакуации людей при пожаре не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- отсутствует инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, отсутствуют электрические фонари (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

- на дверях помещений производственного и складского назначения отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны;

- имеющиеся в наличии огнетушители не имеют паспортов, порядковых номеров, их запорно-пусковые устройства не опломбированы одноразовой пломбой;

- расстояние между установленными огнетушителями и возможным очагом пожара превышает 20 метров;

- двери эвакуационных выходов закрыты на ключ;

- пожарные рукава не присоединены к пожарному крану и пожарному своду.

04 марта 2015 года Войсковая часть № 3252 представила в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования от даты вручения копии оспариваемого постановления не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления Войсковая часть № 3252 мотивировала тем, что часть нарушений была устранена незамедлительно в присутствии проверяющих, остальная часть нарушений устранена в короткие сроки до вынесения постановления и эти нарушения являются незначительными нарушениями, не влекущими вредных последствий либо угрозы жизни и здоровью людей, повреждения зданий, вследствие чего допущенное юридическим лицом правонарушение является малозначительным, в силу чего производство по делу подлежит прекращению с объявлением лицу замечания и отменой постановления главного гос.инспектора по пожарному надзору.

При рассмотрении жалобы законный представитель юридического лица поддержал доводы жалобы, подтвердил, что все выявленные нарушения устранены в короткие сроки. Инструкция о порядке действий при пожаре в дневное и ночное время была разработана и утверждена командиром части. Обозначение на двери складского помещения знаками о категории пожарной опасности помещения отсутствовали, в настоящее время нарушение устранено путем размещения таблички с обозначениями на двери складского помещения. Дверь эвакуационного выхода была закрыта, данное нарушение было устранено, дверь эвакуационного выхода обустроена со стороны помещения отпирающимся устройством без использования ключа (защелка). Огнетушители, которые имелись в помещении войсковой части действительно не были опломбированы одноразовой печатью, не имели номеров и паспорта к ним не были своевременно обнаружены, в настоящее время все нарушения устранены, паспорта к огнетушителям найдены, запорно-пусковые устройства огнетушителей опломбированы одноразовой печатью и огнетушители снабжены номерами и расположены на нужном удалении от возможных очагов пожара. Средства индивидуальной защиты находятся в установленном месте, фонари в необходимом количестве в заряженном состоянии находятся у дежурных. Планы эвакуации заламинированы. В подтверждение доводов суду представлены на обозрение фотографии помещений с устраненными недостатками. Представитель войсковой части № 3252 просил учесть, что проверка соблюдения норм и требований противопожарной безопасности была внеплановой, о ее проведении сотрудники части узнали в момент ее проведения, вследствие чего времени для предоставления проверяющим документации или демонстрации имевшихся в наличии средств защиты было недостаточно. Просил учесть, что ранее войсковая часть не привлекалась к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ за однородные правонарушения, является казенным учреждением, прибыли не имеет, существует за счет выделяемых из казны средств целевого назначения и возможности уплатить штраф в назначенном размере не имеет, вследствие чего ходатайствует о применении к юридическому лицу положений ст. 2.9 КоАП РФ, признании правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу с отменой постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор ФГКУ «СУ ФПС № 4 МЧС РФ по НО Л. в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился, обеспечил участие представителя заинтересованного лица Мушкаева В.И., который доводы жалобы не признал. Указал, что проверка была инициирована военным прокурором Нижегородского гарнизона, в ходе которой при участии сотрудников ФПС № 4 в помещении войсковой части № 3252 были выявлены нарушения норм и правил противопожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена соответственно ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица главный гос.инспектор учел положения ч. 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ и назначил за три правонарушения по разным частям одной статьи КоАП РФ наказание в пределах наибольшей санкции. Мера ответственности в виде штрафа была избрана в минимальном размере по санкциям ч. 1,3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, к числу малозначительных правонарушение в области противопожарной безопасности не относится.

О дате и месте рассмотрения жалобы войсковой части № 3252 был извещен военный прокурор Нижегородского гарнизона. Дело рассмотрено в отсутствие представителя военной прокуратуры, с учетом доводов его письменных возражений об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении, направленном против интересов общества и права на безопасное существование.

Заслушав доводы законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, полагавшего правонарушение малозначительным, изучив позицию должного лица, постановление которого обжалуется, доводы военного прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ наступает в случае нарушение требований пожарной безопасности, в т.ч. применительно к противопожарному водоснабжению, эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц по санкции ч. 1,3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 150.000 руб. до 200.000 руб.

Судьей установлено, что с 29 декабря 2014 года в помещении, занимаемом войсковой частью № 3252 была проведена внеплановая проверка в отношении территории, зданий и сооружений части, ее оборудования на предмет соответствия требованиям и нормам пожарной безопасности. В ходе проверки был установлен ряд нарушений, а именно- что в расположениях 6,7,10 и 12 войсковых комендатур войсковой части № 3252:

- план эвакуации людей при пожаре не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009г.;

- отсутствует инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время в нарушение постановления Правительства РФ от 25.04.2012г., отсутствуют электрические фонари (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

- на дверях помещений производственного и складского назначения отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны;

- имеющиеся в наличии огнетушители не имеют паспортов, порядковых номеров, их запорно-пусковые устройства не опломбированы одноразовой пломбой в нарушение Правил противопожарного режима в РФ № 475,476,477 и 478;

- расстояние между установленными огнетушителями и возможным очагом пожара превышает 20 метров;

- двери эвакуационных выходов закрыты на ключ;

- пожарные рукава не присоединены к пожарному крану и пожарному своду.

На основании выявленных нарушений пожарной безопасности 31 декабря 2014 года военным прокурором Нижегородского гарнизона были вынесены постановления о возбуждении производств по делам об административных правонарушения, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица войсковой части 3252. При составлении указанных постановлений принял участие представитель войсковой части 3252, который в письменных объяснениях не оспаривал нарушения.

В акте от 20 января 2015 года, составленном по результатам устранения недостатков пожарной безопасности за подписью заместителя командира войсковой части 3252, отражена аналогичная позиция, в т.ч. указано, что все выявленные нарушения устранены в короткие сроки.

Проанализировав выводы о причастности юридического лица к совершению вышепоименованных административных правонарушений, судья приходит к следующему.

Сбор, фиксация и документирование события правонарушения в силу закона возложено на должностное лицо органа, управомоченного составлять протоколы, выносить постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Материалы дела об административном правонарушении содержат убедительные доказательства того, что в помещении войсковой части № 3252 на дату проведения проверки отсутствовали средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, отсутствовали фонари по количеству не менее чем на каждого дежурного, а также инструкция о порядке действий в случае пожара в дневное и ночное время. Должностные лица войсковой части в справке и отобранных письменных объяснениях расписались напротив каждого из перечисленных нарушений, никаких замечаний по поводу нарушений не высказывали, напротив заверили своей подписью, что нарушения имели место быть и в настоящее время устраняются, собственноручно написали, что сих слов записано верно, ими прочитано и дополнений они не имеют.

Согласно Приказу Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 259-ст ГОСТ Р 12.2.143-2009 Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля уточнен и указано в п. 6.1.4., что знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 (таблица И.2) должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов по ГОСТ Р 12.2.143-2009. Знаки для обозначения выходов из зрительных залов, коридоров и других мест без освещения должны быть объемными с внутренним электрическим освещением от автономного питания и от сети переменного тока. 6.2.6. Фотолюминесцентные знаки безопасности следует применять в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009".

Как усматривается из представленных законным представителем юридического лица фотографий, место нахождения плана эвакуации из помещений расположено на стене здания на удалении от естественных источников света и не оборудовано автономным источником питания для электрического освещения, план эвакуации выполнен без использования фотолюминисцентных материалов. Вопреки утверждению жалобы, ГОСТ не носит в этой части рекомендательного характера, а содержит императивную норму, вследствие чего данный довод жалобы отклоняется.

Нарушения в части разработки и утверждения инструкции о порядке действий при пожаре в ночное и дневное время устранены, копия инструкции, утвержденной командиром части представлена на обозрение суду.

Не заявлялось спора о том, что огнетушители, которые находились в помещении войсковой части № 3252, не имели паспортов, нумерации, их запорно-пусковые устройства не были опломбированы одноразовой пломбой. Указанное нарушение было устранено в полном объеме.

Нарушение, связанное с ограничением возможности выхода людей из помещений войсковой части при пожаре устранено, двери на ключ не запираются, установлены запорные устройства с внутренней стороны помещения, открываемые без использования ключа. Помещения склада оборудованы табличкой с информацией о пожароопасной категории помещения.

Изложенные законным представителем юридического лица доводы и представленные фотографии могут быть только учтены, как действий, направленные на устранение допущенных нарушений, но не как основания для прекращения производства по делу.

Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. Установленные нарушения правильно квалифицированы главным гос.инспектором по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом, проверив дело в полном объеме в соответствии с правом, предоставленным суду ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не находит процессуальных нарушений порядка рассмотрения дела и принятия по нему решения уполномоченным органом пожарного надзора. О дате и месте рассмотрения дела юридическое лицо было уведомлено заблаговременно и надлежащим образом. При этом, к тексте обжалуемого постановления позиция юридического лица была учтена должностным лицом при принятии решения в части размера назначаемого штрафа. Постановление в отношении юридического лица было вынесено главным гос.инспектором в порядке ч. 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ и при квалификации действий юридического лица по выявленным нарушениям по разным частям одной статьи- ч. 1,3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, итоговое наказание правильно назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание. При назначении наказания юридическому лицу главный гос. инспектор указал в тексте постановления, что обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, как и нет обстоятельств, позволяющих квалифицировать деяние войсковой части 3252 как малозначительное. Главный гос.инспектор верно указал в постановлении, что правонарушение в области нарушений требования пожарной безопасности не может являться малозначительным, поскольку посягает на общественную безопасность, вследствие чего основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Мера ответственности выбрана в минимальном размере по санкции статьи.

Однако, обсудив вопрос о мере ответственности за совершенные правонарушения, судья соглашается с позицией законного представителя юридического лица, что указанные нарушения не являются фундаментальными, что они не повлекли вредных последствий и были устранены в короткие сроки, а часть нарушений устранена непосредственно в ходе проверки, не учтено, что правонарушение совершено впервые, не принято во внимание форма организации юридического лица- казенное учреждение, функционирующее за счет средств бюджета, не исследовано финансовое положение привлекаемого лица, вследствие чего назначенное наказание в пределах минимальной санкции частей 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в 150.000 руб. нельзя признать справедливым и соответствующим существу допущенных нарушений.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Указанная норма вступила в силу с 11 января 2015 года. Однако, согласно ч. 1,2 ст. 1.7 КоАП РФ войсковая часть 3252 подлежало ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения, правонарушение было выявлено 29 декабря 2014 года. Согласно ч. 2 указанной нормы, закон, смягчающий административную ответственность имеет обратную силу.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального- учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя- подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, на дату совершения правонарушения действовало Постановление Конституционного суда РФ 25.02.2014 г. № 4-П, которое позволяло снижать размер штрафа за пределы низшего предела по санкции статей КоАП РФ, предусматривающих штраф от 100.000 руб., при условии персонифицированного подхода к каждому конкретному правонарушению, роли нарушителя в его совершении, для индивидуализации назначаемого наказания, вследствие чего к юридическому лицу равно могут быть применены и положения Постановления Конституционного Суда, и Ф

П. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом, Постановление Конституционного Суда РФ не устанавливает нижнего предела для уменьшения размера штрафа, вследствие чего, с учетом конкретных обстоятельств совершенных правонарушений, отношения привлеченного лица к устранению недостатков, объема выявленных нарушений и отсутствия вредных последствий, значимости допущенных нарушений для возможного образования вреда, с учетом отсутствия фактом привлечения ранее к административной ответственности юридического лица за совершение правонарушений однородной направленности, с учетом финансового положения казенного учреждения, суд признает справедливой мерой ответственности для войсковой части 3252 в данном конкретном случае штраф в сумме 25.000 руб. Снижение штрафа менее указанного размера не будет отвечать целям и задачам административной ответственности и ее превентивной роли в создании у привлеченного лица в дальнейшем модели законопослушного поведения.

Иных нарушений, которые могут повлиять на постановление главного гос. инспектора о привлечении войсковой части 3252 к административной ответственности судья при рассмотрении дела не установил.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене постановления надлежит отказать, а постановление изменить в сторону смягчения назначенного наказания.

Одновременно с этим, постановление главного гос.инспектора по пожарному надзору в резолютивной своей части содержит ошибочное суждение о том, что указанное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области, вследствие чего указание на право обжаловать постановление в Арбитражный суд следует исключить из текста постановления, поскольку постановление подлежит обжалованию через суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ФГКУ СУ ФПС № 4 МЧС РФ по НО Л. от 19 февраля 2015 года о привлечении Войсковой части № 3252 к административной ответственности по ч. 1,3 и 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ изменить и смягчить назначенное наказание до штрафа в сумме 25 (двадцать пять тысяч) рублей, исключить из резолютивной части постановления указание, что постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области, в остальной части жалобу Войсковой части № 3252 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова

Помощник судьи        Т.Г. Маслова