Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-40969/2019 от 04.10.2019

Судья – Бондарев А.И. Дело № 33а-40969/2019

№ 2а-1457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сидорова В.В.,

судей Зенина В.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Горб Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Васильевой Е.Н. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Е.Н. обратилась в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ФССП Ковалевой О.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 15.08.2016г. судебным приставом Усть-Лабинского < Ф.И.О. >10 ФССП < Ф.И.О. >7 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, однако Васильева Е.Н., как взыскатель по исполнительному производству № 36008/17/23070 - ИП от 25.09.2015г., получила данное постановление только 18.06.2019г.

Васильева Е.Н. не согласна с вынесенным постановлением, ввиду неверного расчета, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 29 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Васильевой Е.Н. к заместителю старшего судебного пристава Усть-Лабинского < Ф.И.О. >10 ФССП < Ф.И.О. >1 О.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

С указанным решением суда не согласилась Васильева Е.Н. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Также Васильева Е.Н. указала, что законных оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется, так как расчет задолженности по алиментам является неверным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Васильеву Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015г. судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа серии № ВС 062425913 от 12.08.2015г., выданного мировым судьей судебного участка <...>, о взыскании с Васильева А.А. в пользу Васильевой Е.Н. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка Васильева А.А., но не менее установленной твердой денежной сумме в размере 0,47 от величины прожиточного минимума для соответствующей социальной - демографической группы населения в целом по РФ, возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках исполнительного производства 15.08.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Так, по состоянию на 01.08.2016г. задолженность составила 14 990 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района от 20.09.2016г. по делу № 2-342/16 в удовлетворении иска Васильевой Е.Н. к Васильеву А.А. о взыскании неустойки по алиментам отказано.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда от 29.11.2016г. решение мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20.09.2016 г. по иску Васильевой Е.Н. к Васильеву А.А. о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов - оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в указанном апелляционном определении, суд принимал за основу оспариваемое по настоящему делу постановление о расчете задолженности по алиментам от 15.08.2016г.

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции правильно установлено, Васильева Е.Н. обращаясь в мировой суд Усть-Лабинского района в 2016г. о взыскании неустойки по алиментам с Васильева Е.Н. знала о постановлении о расчете задолженности от 15.08.2016г. и основывалась на нем, также как и Усть-Лабинский районный суд при вынесении апелляционного определения от 29.11.2016г.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Васильевой Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, и, как следствие, об отказе в удовлетворении административного иска Васильевой Е.Н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований Васильевой Е.Н. не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе Васильевой Е.Н. о том, что законных оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется, направлена на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи