Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2016 (2-5055/2015;) ~ М-4604/2015 от 26.11.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

истца Столбова С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Столбова ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных страховых комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Столбов обратился в суд к ФИО8» («банк») с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 27.11.2012 г. стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязал Столбова застраховать свою жизнь, здоровье и нетрудоспособность, а также ежемесячно уплачивать страховые комиссии. По мнению истца, названные условия договора недействительны, а взимание страховых комиссий незаконно. Учитывая данные обстоятельства, Столбов просит суд признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие заёмщика застраховать свою жизнь, здоровье и нетрудоспособность, взыскать в свою пользу с банка 46 200 рублей в счёт незаконно удержанных страховых комиссий, 5 680.95 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 200 рублей в счёт неустойки, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф (л.д. 2-4).

В судебном истец Столбов требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Столбова - ФИО9. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, в тексте искового заявления указал на возможность рассмотрения дела в своё отсутствие (л.д.2-4, 16).

     Представитель банка-ответчика в судебном заседании не присутствовал, направил письменные возражения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в иске отказать, ссылался на то, что права Стлобова не нарушены, заёмщик добровольно изъявил желание застраховаться (л.д.34-36, 56).

     Третье лицо ФИО10» (привлечено определением от 13.01.2016 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2012 г. между истцом и банком заключён кредитный договор на сумму 330 000 рублей (л.д. 60-61). При исполнении кредитного договора банк-ответчик за период с 27.11.2012 г. по 22.12.2015 г. удержал со Столбова 47 520 рублей (36 платежей по 1 320 рублей каждый) в счёт платы (комиссии) за страхование (л.д.95-106).

Как следует из кредитного договора и отдельного заявления Столбова, страхование осуществлено с целью обеспечения обязательств Столбова по кредитному договору, при этом страховыми случаями являются: потеря работы, временная и постоянная утрата трудоспособности, смерть от несчастного случая или болезни (л.д.66).

С условиями страхования Столбов был ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, что следует из его подписи в заявлении на включение в число участников программы страхования (л.д.66).

Исходя из заявления Столбова он был уведомлён, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора. Из этого же заявления следует, что Столбову было предоставлено право выбора – согласиться на страхование по программе банка либо отказаться от страхования, поставив отметку в соответствующей графе (л.д.66). Там же, равно как и в тексте кредитного договора указан размер ежемесячной комиссии (платы) за страхование - 0.40 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей (1 320 рублей ежемесячно) (л.д.60, 66).

Столбов воспользовался правом быть застрахованным лицом по программе, предложенной банком, своё желание он подтвердил личной подписью и отметкой в специальной графе (л.д.66).

Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что у Столбова был выбор согласиться со страхованием и уплачивать страховые комиссии либо отказаться страхования.

Кроме того, Столбов длительный срок пользовался услугой страхования, не заявляя о нарушении своих прав, обратился с иском к банку три года спустя после заключения кредитного договора. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Таким образом, суд не находит законных оснований для признаний недействительным условий кредитного договора, обязывающих Столбова уплачивать комиссии (плату) за страхование. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с банка 46 200 рублей в счёт удержанных комиссий за страхование.

Не может быть принят довод истца о том, что ему не было разъяснено право на получение кредита без заключения договора страхования.

В отдельном заявлении Столбову было разъяснено, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора, у Столбова был выбор - заключить договор страхования по предложенной программе либо отказаться от страхования (л.д. 66). Истец выразил своё желание на заключение договора страхования по программе «Профи ВТБС 0.4 % мин. 399 рублей», поставил отметку в соответствующей графе и подписал заявление (л.д. 66).

Равно по тем же основаниям не может быть принят довод об отсутствии права выбора страховой компании, поскольку Столбов сам выбрал программу страхования и страховую компанию, предложенную банком (л.д.66).

Несостоятелен довод о том, что заёмщик не был информирован о стоимости страхования.

Ежемесячная стоимость за страхование указана в соответствующем разделе кредитного договора и отдельном заявлении, согласно которым размер ежемесячной комиссии (платы) за страхование составляет 0.40 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей (1 320 рублей в месяц) и включает расходы банка на оплату страховых взносов (л.д.60-61, 66).

Несостоятельна ссылка истца на то, что банк, предоставляя услугу по подключению к программе страхования, фактически осуществляет деятельность страхового брокера, который не вправе указывать себя в качестве выгодоприобретателя (ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Вместе с тем, в абзаце 2 ч. 1 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» говорится, что аналогичная деятельность (то есть, указанная в ч. 1 ст. 8), осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

В данной ситуации «страхователем» является банк, ФИО11», является «страховщиком», а заёмщик Столбов - «застрахованное лицо».

Таким образом, деятельность банка-страхователя, осуществляемая в отношении застрахованного лица (Столбова) в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 8 названного закона, не может быть признана деятельностью страхового агента или страхового брокера.

Не влияет на правомерность действий банка типовая форма кредитного договора, ибо в отдельном заявлении имеются графы о страховании, где Столбову представлен выбор - заключить договор страхования по программе банка либо отказаться от этого (л.д.66).

Иных доводов в обоснование заявленных требований не приведено.

Учитывая, что Столбову отказано в удовлетворении требований о признании условий договора недействительными, взыскании удержанных страховых комиссий, то и в удовлетворении остальных (производных) требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Столбова ФИО12 к ФИО13 о признании недействительными условий кредитного договора от 27.11.2012 г., взыскании незаконно удержанных страховых комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствам, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.