Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2000/2018 ~ М-1758/2018 от 12.04.2018

                                                         Дело №2-2000/18

Поступило 12.04.2018 года             

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2018 г.              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки MERCEDES BENZ С200 государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> получил механические повреждения по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик возместил ущерб частично в размере 155900 руб.. Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 277600 руб.. За проведение оценки истец уплатил 4000 руб.. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 121700 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО8.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ФИО5, управляя автомобилем двигался со ст. <адрес> в ст. <адрес> в правом ряду, со скоростью примерно 40 км ч, намерен был повернуть к дому 39, притормозил, начал поворот и получил удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего наехал на столб. Двигался с включенным светом фар, был пристегнут, погодные условия – шел снег. Доаварийных и пересекающихся повреждений не было. Участвовал ли ранее в ДТП, ему не известно, автомобиль был целый в момент ДТП. Видео будет предоставлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. В целом дала пояснения аналогичные, изложенным в отзыве на исковое заявление. В том числе пояснила, что во избежание нарушения сроков, ответчик произвел страховую выплату, но впоследствии, изучая материалы, появились сомнения относительно обстоятельств ДТП, провели трасологию, выяснилось, что имеются пересечения с предыдущими ДТП, особенно по задней части автомобиля, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Виновник ДТП участвует в ДТП многократно, всегда является виновником и во всех ДТП получает одни и те-же повреждения. Просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения механизма образования повреждений и размера ущерба.

Третье лицо ФИО2 С.А. в судебном заседании пояснил, что он хозяин Лады, с обстоятельствами не знаком, поскольку продал автомобиль по договору купли-продажи 17.07.2017г.. Считал, что автомобиль переоформлен на нового собственника. Когда автомобиль принадлежал ему, он в ДТП не участвовал. Узнал о ДТП из письма суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, проверив материалы дела, суд считает необходимым назначить по делу автотехническую экспертизу, поскольку в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

    Окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяется судом.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, сокращения сроков рассмотрения дела, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Уралец».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 79,80, 224,225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Соответствуют ли повреждения на автомобиле MERCEDES BENZ С200 государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.01.2018г..

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ С200 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 17.01.2018г..

Если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Уралец», указав на необходимость проведения экспертизы и дачи заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертизу провести с осмотром автомобиля истца, и при необходимости автомобиля третьего лица, обязав истца и третье лицо представить ТС и поврежденные детали на осмотр экспертам по первому требованию суда.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Оплату по производству экспертизы возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Предупредить стороны, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым ( ч.3 ст.79 ГПК РФ).

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья О.В. Бирюкова