Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3930/2012 ~ М-3985/2012 от 14.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черепановой Т.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, просив взыскать с ответчика в ее пользу сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы геометрии кузова в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет возмещения комиссионного сбора за перевод денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы геометрии кузова в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет возмещения комиссионного сбора за перевод денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Черепанова В.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Курбатова А.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Курбатова А.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в ОСАО «РЕСО–Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ №, а также по полису добровольного страхования КАСКО №. В установленные законом сроки истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где произвели осмотр автомобиля, составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца, после чего, страховая компания выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, при этом с истца был удержан комиссионный сбор 1% за перевод денежных средств, что составило <данные изъяты> рублей. Черепанова Т.Г. обратилась в ОАО «АВТОЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ ВАЗ», где заказала и оплатила независимый расчет стоимости материального ущерба. В соответствии с отчетом, составленным в ОАО «АВТОЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ ВАЗ», сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения ответчиком составила <данные изъяты>.-<данные изъяты>. Данная сумма не выплачена истцу до настоящего времени, в связи с чем проценты за пользование ответчиком данной суммой, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты> рублей. Кроме того, по заключению специалистов ОАО «АВТОЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ ВАЗ», в результате данного ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, выражающаяся в сумме утраты товарной стоимости, которая составляет <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей. Также специалистами был проведен инструментальный контроль геометрии кузова ее автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчиком были причинены Черепановой Т.Г. нравственные страдания, поскольку неполная выплата страхового возмещения не позволяет ей в полном объеме отремонтировать автомобиль. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы геометрии кузова в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет возмещения комиссионного сбора за перевод денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.    

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, указав, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, страховая выплата уже выплачена истцу.

Третье лицо Черепанов В.А. в судебном заседании с иском согласился, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу. За рулем автомобиля находился он.

Третье лицо Курбатов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском согласился, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> № под его управлением. Виновным в ДТП признан он.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв, из которого следует, что не возражают против удовлетворения исковых требований, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ЗАО «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

    Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Согласно п.48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего М., под управлением водителя Черепанова В.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Курбатова А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС <адрес>, копией свидетельства о заключении брака Черепанова В.А. и М., после чего жене присвоена фамилия Черепанова (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ)

Курбатов А.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному правонарушению, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений Курбатова А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность Курбатова А.В. застрахована в ЗАО «Мегарусс-Д», что следует из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность Черепановой Т.Г. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ №, а также по полису добровольного страхования КАСКО №№, что подтверждается копиями полисов.

Судом установлено, что Черепанова Т.Г. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где данное происшествие признали страховым случаем и выплатили истцу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, копией сберегательной книжки истца и не оспаривалось сторонами по делу.

    Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратилась в ОАО «АВТОЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ ВАЗ» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с Отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Черепановой Т.Г., с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии Отчетом № об оценке дополнительной утраты товарной стоимости ООО «ЦПОТ» от ДД.ММ.ГГГГг.об утрате товарной стоимости величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Черепановой Т.Г., составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым принять во внимание отчеты, подготовленные специалистами ОАО «АВТОЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ ВАЗ», поскольку данные отчеты составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, в соответствии с трудоемкостью работ завода изготовителя по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной модели, содержат акт осмотра ТС в котором отражены повреждения соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП. В отчетах полно и развернуто указана стоимость работ, стоимость запасных частей. На основании изложенного, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию суд считает не состоятельными последующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае сумма утраты автомобилем <данные изъяты> № товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика.

Следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд полагает, что представленный истцом отчет № ОАО «АВТОЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ ВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ..об утрате товарной стоимости является основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черепановой Т.Г. разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в ОАО «АВТОЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ ВАЗ» в сумме 2.<данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается договорами об оказании экспертно-оценочных услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с проведением инструментального контроля геометрии кузова ее автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

    Черепановой Т.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

    Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Судом установлено, что Черепанова Т.Г. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где произвели осмотр ее транспортного средства, признали данное происшествие страховым случаем и выплатили истцу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, ответчиком были исполнены его обязательства по страховому договору в соответствии с проведенным им исследованием, и только в судебном заседании было установлено, что нарушено право истца и взысканию в ее пользу подлежит страховое возмещение в большем размере, установлен размер недоплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на сумму <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица начислению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения комиссионного сбора за перевод денежных средств суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истца не связаны с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а связаны с банковской операцией по получению истцом денежных средств. При этом истец не была лишена права на подачу в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявления о получении страхового возмещения на руки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что Черепанова Т.Г. испытала нравственные страдания, поскольку полученная от ответчика выплата страхового возмещения не позволила ей в полном объеме отремонтировать автомобиль.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими частичному удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за оказание консультации и подготовку документов для обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черепановой Т.Г. в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Черепановой Т.Г. сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>).

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решение может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:     подпись

    Копия верна.

    Судья: