Решение по делу № 2-542/2012 ~ М-5759/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-542/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 г.                     г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи – Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Степановой О.Н.,

с участием

представителя истца – Потаповой Н.П.,

представителя ответчика – Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой О.Л. к "Р" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Захарова О.Л. обратилась в суд к "Р", Петросяну Р.М., Дорожкину В.В. и просила суд взыскать в солидарном порядке с трех ответчиков недовыплаченное страховое возмещение в размере 125 655 руб. 46 коп., убытки в размере 5 320 руб., госпошлину в размере 3820 руб., обосновав свои требования тем, что ... в 11 час. 15 мин. на пересечении улиц ... и ... произошло ДТП. Автомобиль АВТО 1 под управлением водителя Дорожкина В.В. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТО 2, а также с автомобилем АВТО 3 под управлением Щ.В.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП истец обратилась в страховую компанию "И", где была зарегистрирована гражданская ответственность Дорожкина В.В. по договору ОСАГО. Страховая компания осуществила ей выплату страхового возмещения в размере 76 213 руб. 98 коп. Истец полагала, что данная сумма занижена, в связи с чем, провела независимую экспертизу, согласно которой ею автомобилю причинен ущерб на сумму 177 869 руб. 95 коп., а утрата товарной стоимости ее автомобилю составила в размере 23 999 руб. 49 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила в размере 125 655 руб. 46 коп., в связи с чем, истец и обратилась к ответчикам о взыскании данной суммы. Поскольку гражданская ответственность Петросяна Р.М. и Дорожкина В.В. была зарегистрирована по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в "Р", она обратилась именно к этому ответчику за взысканием страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Потапова Н.П. отказалась от части своих требований в связи с установлением новых обстоятельств по делу, которые ранее при подаче иска ей были неизвестны. Так, в ходе рассмотрения дела ей стало известно о том, что ... судьей Кировского районного суда г. Саратова было рассмотрено гражданское дело по иску Щ.М.П., которая являлась участником этого же ДТП к "Р", Петросяну и Дорожкину, в ходе которого судом было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля АВТО 1, государственный регистрационный знак С 616 РН застрахована в "Р" по договору ОСАГО и ДОСАГО с лимитом ответственности 600 000 руб. Вместе с тем, в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку решением Кировского районного суда г. Саратова, вступившим в законную силу на момент рассмотрения данного дела, в пользу потерпевшей Щ.М.П. – участником этого же ДТП, в котором принимал участие автомобиль истца, с "Р" была взыскана страховая сумма в размере 114 175 руб. 17 коп., то отпали основания для предъявления исковых требований к ответчикам Дорожкину и Петросяну, поэтому истец исковые требования в судебном заседании уточнила и просила считать надлежащим ответчиком лишь "Р", отказавшись от ответчиков Дорожкина и Петросяна. Просила взыскать с "Р" расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 730 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика Пукинская Л.В. возражала относительно заявленных требований, просила в требованиях отказать в полном объеме.

Судом установлено, что ... в 11 час. 15 мин. на пересечении улиц ... и ... произошло ДТП. Водитель автомобиля АВТО 1 Дорожкин В.В. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТО 2, а также с автомобилем АВТО 3 под управлением Щ.В.Ю. ДТП было совершено по вине водителя Дорожкина В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП истец обратилась в страховую компанию "И", где была зарегистрирована гражданская ответственность Дорожкина В.В. по договору ОСАГО. Страховая компания осуществила ей выплату страхового возмещения в размере 76 213 руб. 98 коп. Также судом было установлено, что Кировским районным судом г. Саратова рассматривалось дело ... по иску Щ.М.П. к "Р" о взыскании страхового возмещения, согласно которого с "Р" в пользу Щ.М.П. была взыскана денежная сумма в размере 114 175 руб. 17 коп.

В этой связи представитель истца не настаивала на удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 125 655 руб. 46 коп., однако настаивала на взыскании судебных расходов, понесенных истцом по делу. В частности, представитель истца просила взыскать с "Р" расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 730 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., представив о понесенных расходах соответствующие подтверждающие данные расходы документы.

Согласно п.60 Правил ОСАГО транспортных средств, страховой компанией возмещаются также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП и другое). Следовательно, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 1500 руб., связанные с эвакуацией транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика - "Р" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 730 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, количества судебных заседаний, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с "Р" в пользу Захаровой О.Л. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 1500 руб., расходы по оплате нотарильной доверенности в размере 730 руб., а всего – 14 230 (четырнадцать тысяч двести тридцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья: .

.

.

Секретарь