Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3483/2016 ~ М-2324/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-3483/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 22 августа 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С. Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зайцев С.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, управляя принадлежащим ему а/м «<данные изъяты>», совершил наезд на дорожное ограждение с последующим наездом на столб, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указывая, что причиной ДТП послужило наличие снежноледяных отложений на дороге, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Администрацией Петрозаводского городского округа обязанностей по содержанию дорог в границах Петрозаводского городского округа, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость ремонта а/м и расходы по оценке в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Техрент".

В судебном заседании представитель истца Гришаев К.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» Самылкина Н.В. иск не признала, указав на надлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта, наличие вины истца в ДТП, необоснованность требований о возмещении ущерба без учета износа а/м.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, с учетом наличия муниципального контракта с ООО «ТехРент» и его условий полагала Администрацию Петрозаводского городского округа ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, указанного в иске, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, материалами ГИБДД по факту ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Зайцева С.Ю. установлено нарушение № ПДД РФ, установлено, что он неправильно выбрал скорость движения, допустил занос транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на дорожное ограждение с последующим наездом на столб.

Кроме того, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ГИБДД, участок дороги в месте ДТП не был очищен от снежно-ледяных отложений на всю ширину проезжей части.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>", действия Зайцева С.Ю. и выбранная им скорость не соответствовали требованиям № Правил дорожного движения РФ, он имел возможность предотвратить ДТП, выполнив указанные требования; дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (п.3.1.4, устанавливающему минимальные значения коэффициента сцепления дорожного покрытия, которые были нарушены).

Указанное заключение является мотивированным, полным, последовательным, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, на основании исследования всех материалов дела, сторонами не оспорено, оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, данное заключение используется судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение указанной обязанности между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с п.п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, определенных в Приложениях № 4.1-4.2.6 к Контракту.

<адрес> в <адрес>, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом, относится к дорогам общегородского и районного значения (Приложение № 2.2 к Контракту).

В соответствии с п.п.3.2.2, 3.2.6, 3.2.14 Контракта подрядчик обязан непрерывно (круглосуточно) выполнять работы в соответствии с условиями контракта, своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, регулярно проводить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки, обеспечивать ликвидацию повреждений, угрожающих безопасности движения транспорта и людей.

П.6.1.1.6, 6.1.1.11 контракта предусмотрено, что проезжая часть улиц в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами, а между снегопадами должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину. П.6.4 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество содержания объектов требованиям в том числе ГОСТ Р 50597-93.

Согласно приложению № 4.2 к Контракту на ДД.ММ.ГГГГ года сторонами согласовано в составе работ очистка дорог общегородского и районного значения от снега и грязи, распределение противогололедных материалов, удаление снежно-ледяных накатов.

Таким образом, исходя из условий контракта, лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в том числе за соблюдение требований ГОСТ Р 50597-93, устранение зимней скользкости, снежно-ледяных накатов, на момент ДТП являлось ООО «ТехРент», при этом им не предоставлено доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей, представленные путевые листы такими документами служить не могут, поскольку из материалов дела объективно следует, что участок дороги имел недостатки, не соответствовал ГОСТ Р 50597-93.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, указанных в материалах ГИБДД, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что случившееся дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб Зайцеву С.Ю., выразившийся в повреждении имущества (а/м), произошло как по вине Зайцева С.Ю., нарушившего п№ Правил дорожного движения РФ, так и по вине ООО "ТехРент», как подрядчика, не исполнившего надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП, предусмотренных муниципальным контрактом, что привело к наличию недостатков проезжей части, наряду с действиями водителя Зайцева С.Ю. стоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, т.к. способствовало заносу его а/м, при этом с учетом всех вышеназванных обстоятельств, связанных с ДТП, степень вины данных лиц суд признает равной.

С учетом изложенного исходя из положений ст.ст.1064, ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что на ООО "Техрент" лежит обязанность по возмещению истцу 50 % от причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после данного ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к заключению, является полным и мотивированным, ответчиками не оспорено, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчиков и иных данных о стоимости ремонта признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа.

Так, в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Применительно к восстановлению поврежденного транспортного средства такими расходами будет являться стоимость его приведения в состояние, в котором машина находилась до ДТП. На момент ДТП транспортное средство истца имело износ 35,1 %, что следует из заключения ООО "<данные изъяты>", в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права, а будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства того, что без несения дополнительных затрат, т.е. без приобретения новых запасных частей, восстановление его автомобиля невозможно, поскольку заключение экспертизы не свидетельствует о произведенном истцом ремонте, а доказательств несения истцом фактических расходов по ремонту транспортного средства, превышающих определенную экспертным путем стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе с использованием новых материалов (запасных частей), в деле не имеется.

Таким образом, в качестве возмещения причиненного истцу ущерба в его пользу с учетом степени вины в ДТП подлежит взысканию 50% от стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа.

Понесенные истцом расходы на оплату отчета ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению истцу в размере 50 %, поскольку являются для него убытками, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права, соответственно, общий размер подлежащего возмещению ущерба составит <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (<данные изъяты> рублей), а также на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, находит сумму <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составит <данные изъяты>.

Согласно заявлению ООО "<данные изъяты>" стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила в совокупности <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачено истцом, в остальной части ответчиком экспертиза не оплачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит с ООО "ТехРент" <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с Зайцева С.Ю. <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зайцева С. Ю. к ООО «ТехРент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехРент» в пользу Зайцева С. Ю. в счет возмещения ущерба 162483 рубля 68 копеек, судебные расходы в сумме 5032 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «ТехРент» и в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» в счет оплаты экспертизы: с ООО «ТехРент» 4155 рублей 93 копейки, с Зайцева С. Ю. – 844 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2016,

последний день обжалования 07.10.2016.