Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8670/2012 от 05.04.2012

Судья Ермилова О.А. Дело 33-8670/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,    

судей: Шилиной Е.М., Резниковой В.В.

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 мая 2012 года апелляционные жалобы Соловьевой Зинаиды Васильевны и Присяжной Светланы Петровны на решение Раменского городского суда Московской области от 16 января 2012 года по делу по иску Присяжной Светланы Петровны к Харитоновой Надежде Артуровне, Соловьевой Зинаиде Васильевне о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, расходов по делу,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Присяжной С.П.- Сенченко С.В., Соловьевой З.В.

УСТАНОВИЛА:

Истица Присяжная СП. обратилась в суд с иском к ответчикам Харитоновой Н.А.. Соловьевой З.В. и уточняя требования просила взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за 293 дня за период с 25.02.2009 г. по 15.12.2009 г. из расчета 9% ставки рефинансирования в сумме 183 125 руб., а также расходы но делу по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она 06 ноября 2008 года заключила предварительный договор на покупку доли в праве собственности на дом, принадлежащей Соловьевой З.В., где они установили срок совершения сделки не позднее 25.11.2008 г. и в тот же день передала ответчикам аванс в сумме 2 500 000 руб.

Договор не был исполнен сторонами в срок из-за изменения экономической ситуации в России. 19.02.2009 года она направила ответчикам предложение о заключении договора займа на сумму 2 500 000 рублей либо ипотеки доли в доме, либо просила вернуть переданные ею деньги в полном объеме, до 24.02.2009 г. ответчики деньги не вернули.

Решением Пушкинского городского суда от 12. 05. 2009 года с ответчиков солидарно взыскана сумма 2 500 000 руб. и госпошлина.

16.12. 2009 года решение суда было исполнено ответчиками путем подписания мировою соглашения о порядке и способе исполнения решения суда о взыскании долга. В настоящее время истица просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период пользования денежными суммами за период с 25 февраля 2009 года по 15 декабря 2009 года, то есть до фактического исполнения решения суда.

Ответчики в судебном заседании с иском не согласились, указали, что не имели возможности вовремя вернуть истице 2 500 000 руб., определением суда от 20.08.2009 г. им предоставлена отсрочка исполнения решения суда о взыскании долга, полагали, что законных оснований о взыскании процентов у истца нет.

Решением суда заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе Соловьева З.В. и Присяжная С.П. просят об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материала дела 06.11.2008    г. истица Присяжная С. П. заключила предварительный договор на покупку доли в праве собственности на дом, принадлежащей Соловьевой З.В., по условиям договора срок совершения сделки определен не позднее 25.11.2008 года, в этот же день были переданы деньги в сумме 2500000 рублей. Однако договор купли-продажи совершен не был.

19.02.2009 с. истица направила ответчикам предложение о заключении договора займа на сумму 2 500 000 руб. либо ипотеки доли в доме, либо просила вернуть переданные ею деньги в полном объеме, до 24.02.2009    года. Ответчики в указанный срок деньги

Решением Пушкинского городского суда от 12.05.2009 г. с ответчиков солидарно в пользу истца взыскан долг в сумме 2 500 000 руб. и госпошлина по делу (л.д.7-9).

16.12.2009 г. стороны заключили мирового соглашения о порядке и способе исполнения решения суда о взыскании суммы, где указали, что с момента подписания данного соглашения стороны исполнили решение суда о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходя из того, что с момента направления предложения о возврате суммы, до момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, истец имел право на получение взысканной суммы, однако в полном объеме сумму не получил.

При этом, период начисления указанных процентов судом первой инстанции определен верно, с учетом положений ст.333 ГК РФ размер процентов, подлежащий в пользу истца в сумме 50000 рублей соответствует требованиям закона и материалам дела.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой самостоятельный вид возмещения, то доводы жалобы ответчиков о том, что ст. 395 ГК РФ не может быть применена, не основаны на законе.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: