Решение по делу № 2-1344/2015 ~ М-709/2015 от 26.02.2015

Дело 2-1344/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                 Сафроновой Е.Н.

при секретаре                         Терещенко О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качкова С. Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию ... о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

Качков С. Г. обратился в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав.

    В обоснование своего требования истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГУП ... в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда.

    На основании поданного заявления, ему был предоставлен отпуск на 20, 21, 23 ноября 2014 г. При написании заявления истец ошибочно полагал, что 23 ноября – это понедельник, тогда как фактически 23 ноября оказалось выходным днем.

ДД.ММ.ГГГГ г., считая себя находящимся в отпуске, примерно в 9 час. он пришел по месту своей работы в личных целях, около 12 час. ушел домой. Примерно в 13 час. 30 мин. ему позвонил мастер ..., уведомив о том, что истец должен быть на работе. Примерно в 14 час. истец пришел на свое рабочее место, отработал до 16 час., и ушел домой.

    Через три дня его вызвал мастер ..., потребовал написать объяснительную по факту прогула. От написания объяснительной истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ г., получив расчетный листок за ноябрь, истец обнаружил, что ему не оплатили один день, а также узнал о том, что его лишили премии за ноябрь.

    Учитывая, что действиями ответчика нарушены его права, истец обратился в суд с данным иском, просил признать, что ДД.ММ.ГГГГ он дисциплинарный проступок не совершал, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а также взыскать премию за ноябрь в сумме ... руб.

    В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, и заявленные им исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Ефремкина В. Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленного требования, суду пояснила, что действия ответчика законные и обоснованные.

    Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которых стороны посчитали достаточными для рассмотрения требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель ( ст. 20 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Качков С. Г. состоит в трудовых отношениях с ФГУП ... работает в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей.

В соответствии с условиями трудового договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями, которыми являются суббота и воскресенье. Время начала работы – 8 час., время окончания – 16 час., перерыв на обед с 12 час. до 12 час. 48 мин.

На основании приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за непрерывный стаж работы с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 3 календарных дня.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, в связи с чем, отпуск фактически не использовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о переносе дней отпуска на 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ

На основании личного заявления Качкова С. Г., был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ... о продлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за непрерывный стаж работы.

В соответствии с частью первой статьи 120 ТК РФ нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. В свою очередь, выходные дни в продолжительность отпуска включаются, поскольку он исчисляется не в рабочих, а в календарных днях (статья 115, статья 116 ТК РФ).

В материалы дела истец представил заявление, в котором он просил предоставить ему отпуск на 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГУчитывая, что 23 ноября не является праздничным днем, основания для исключения указанной даты из продолжительности дополнительного отпуска отсутствуют.

В исковом заявлении истец не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на работу.

В судебном заседании установлено, что в указанную дату Качков С. Г. на рабочем месте отсутствовал.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Морозов В. К. и Мацнев Н. А.

Морозов В. К. суду пояснил, что он работает начальником района тепловых сетей ФГУП ... От мастера ..., непосредственного начальника истца, ему стало известно об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., затем на его имя поступила докладная мастера Мацнева. Он пригласил к себе Качкова С. Г. для дачи объяснений по факту прогула. Качков С. Г. отказался писать объяснения, о чем был составлен акт, написана докладная на имя руководителя предприятия.

Мацнев Н. А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец после отпуска не вышел на работу. Он позвонил Качкову С. Г., спросил о причинах его отсутствия на рабочем месте. Качков С. Г. пообещал выйти на работу, но в этот день на рабочем месте не появился. Мацнев Н. А. написал докладную на имя начальника, в последующем, в его присутствии от Качкова С. Г. были затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказался.

В судебном заседании Качков С. Г. подтвердил, что Мацнев Н. А. звонил ему ДД.ММ.ГГГГ по поводу отсутствия на рабочем месте, а также подтвердил, что с него были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от написания которых он оказался. Также Качков С. Г. не оспаривал, что отказался подписывать приказ о предоставлении ему дополнительного отпуска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Деменин Н. Г., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал к Качкову С. Г. на работу, ему необходим был газовый ключ. Забрал ключ около 9 час. и возвратил примерно в12 час. Качков С. Г. находился на рабочем месте.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии Качкова С. Н. без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: докладной Мацнева Н. А., докладной Морозова В. К., актом, а также показаниями представителя ответчика, показаниями свидетелей Морозова В. К. и Мацнева Н. А.

Показания данных свидетелей последовательные, они дополняются как показаниями представителя ответчика, так и материалами дела. Показания данных свидетелей также подтверждаются показаниями самого истца, который указал в иске и не отрицал в судебном заседании, что Мацнев Н. А. ему звонил, уведомлял о необходимости явиться на работу. По факту прогула от него были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, что отражено в акте.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Деменина Н. Г., так как показания данного свидетеля опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что судом установлен факт отсутствия истца на рабочем месте, работодатель правомерно не выплатил истцу заработную плату за указанный рабочий день, так как истец фактически свои трудовые обязанности в этот день не выполнял.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ..., за нарушение трудовой дисциплины Качков С. Г. лишен ежемесячной премии за ноябрь 2014 г.

Премирование работников ФГУП «Энергетик» производится в соответствии с Положением, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ....

Премия начисляется за выполнение основных показателей, с учетом фактически отработанного времени. Полное или частичное не начисление премии производится за текущий месяц, в котором были совершены упущения (нарушения) или выявлено нарушение, и оформляется либо отдельным приказом по факту обнаружения нарушения, являющегося основанием для снижения размера премии, либо в приказе на выплату премии за отработанный месяц.

Работодателем был установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ г., что явилось основанием, в соответствии с действующим на предприятии положением, о лишении работника премии за ноябрь 2014 г.

Приказ о лишении его премии истец не оспаривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия работодателя являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения иска Качкова С. Г. отсутствуют.    

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Качкова С. Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию ... о взыскании заработной платы, премии – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья    подпись