Решение по делу № 2-1200/2013 ~ М-82/2013 от 09.01.2013

Дело №2-1200/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Д.М. Магомедовой,при секретаре З.Р. Буттаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиалиева Э.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаджиалиев Э.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Махачкале на перекрестке ул. М.Ярагского и ул. Клинина, а/м истца <данные изъяты>, № под управлением Алимурзаева Э.З. причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Магомеднабиев Г.С., управлявший а\м <данные изъяты>, №, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». После обращения к страховщику ОАО «СГ МСК», ответчик согласно заключению экспертизы проведенной ООО «Фаворит» признал сумму выплаты в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за оценкой в ООО «Золотая Цифра», согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гаджиалиев Э.Н. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Абдурахманову Р.М.

Представитель истца Абдурахманов Р.М. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Магомедов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец Гаджиалиев Э.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Махачкале на перекрестке ул. М.Ярагского и ул. Клинина, а/м истца <данные изъяты>, № под управлением Алимурзаева Э.З. причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Магомеднабиев Г.С., управлявший а\м <данные изъяты>, №, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК».

После обращения Гаджиалиева Э.Н. к страховщику ОАО «СГ МСК» указанное ДТП было признано страховым случаем, и на основании заключения экспертизы проведенной ООО «Фаворит» признала сумму выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 45 «Правил …», истец обратился за оценкой в ООО «Золотая Цифра» согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> (л.д.12-25).

Однако, не согласившись с данным заключением по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза в ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта, в связи с чем, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Гаджиалиева Э.Н. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>, а также расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Как следует из представленной истцом расписки, он оплатил представителю за представление интересов <данные изъяты> рублей

Из материалов дела видно, что представителем были составлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, по делу назначалась судебная экспертиза. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также, учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку Гаджиалиев Э.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаджиалиева ФИО13 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» в пользу Гаджиалиева ФИО14недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Д.М. Магомедова