Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2015 (2-1815/2014;) от 25.08.2014

Дело №2-44/2015

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля2015 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Смекаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замыслова М.В. к Масленникову А.М. о взыскании денежной суммы,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взысканиинеосновательного обогащения в размере (...) руб.,переведенных на счет ответчика по незаключенному договору займа, возмещению расходов на плату государственной пошлины в размере (...) рублей, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перечисление денежных средств в требуемом ко взысканию сумме в рамках устной договоренности о заключении договора займа, однако договор займа заключен не был, ответчик уклоняется от возврата неосновательно сбереженного имущества, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о защите права.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Смирнову Е.В., оформив полномочия соответствующей доверенностью. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснил, что с Масленниковым не знаком, в долг денежных средств у него не брал, открыл счет в Емельяновском отделении сбербанка по просьбе ответчика, без указания суммы перевода.

В судебном заседании представитель истца Смирнов Е.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец с ответчиком никогда в договорные отношения в отношении требуемой суммы не вступали, между собой лично не знакомы, не встречались, договора займа, по юридической его природе, не заключали. К истцу обратился Демидов Е.Л., который попросил передать ему в долг денежные средства, речь шла о сумме не менее (...) руб., перечислив их на указанный им счет, которым и оказался счет ответчика. После перечисления денежных средств, Демидов Е.Л. сообщил, что Масленников А.М. денежные средства, поступившие от истца Демидову Е.Л. не передает, в связи с чем и было принято решение о взыскании денежных средств в судебном порядке. Истец не исключает обстоятельств подписания, представленного стороной ответчика договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., однако заявляет о его безденежности и подписании ДД.ММ.ГГГГ.В отделении сбербанка, истец оформлял только одно поручение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка не был. Оформленное истцом длительное поручение не содержало суммы перевода.

Ответчик Масленников А.М. в настоящее судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Подтыкиной Е.В. и Музыченко С.М., оформив полномочия представителей соответствующей доверенностью. Ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, указав на наличие заключенного договора займа с истцом, в рамках которого переведенная истцом денежная суммы является возвратом долга.

Представитель ответчикаПодтыкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму (...) руб. Договор исполнен в части возврата денежных средств путем перечисления денег со счета истца на счет ответчика. Счет в Емельяновском отделении банка открыт ответчиком по просьбе истца, оставившего там поручение на списание денежных средств. После исполнения договора Масленников дал истцу расписку об отсутствии претензий по исполнению договора. После заключения договора денежные средства передавались в офисе ответчика наличными, купюрами по (...) руб. Наличные денежные средства у ответчика от реализации недвижимости. Деньги передавались через посредника, которым выступил Демидов Е.Л., имевший при себе нотариальную доверенность на совершение указанных действий, копией доверенности ответчик не располагает. В обмен на деньги, Демидов Е.Л. передал договор займа и расписку истца о получении денег по договору. В договоре не отражалось, что передача денег будет иметь место через доверенное лицо, поскольку стороны на этом не настаивали. Заключение договора займа было инициировано истцом, который воспользовавшись знакомством Демидова Е.Л. и Масленникова А.М., попросил у последнего через Демидова деньги в долг.

Представитель ответчика Музыченко С.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении договора займа и составлении его текста он не принимал участие, вместе с этим, действуя в интересах ответчика, принимал участие и присутствовал при передаче денежных средств Демидову для истца в рамках подписанного сторонами договора. Имели место договоренности о том, что истец вернет долг после реализации его кредиторской задолженности с компании ООО Денежные средства, поступившие на счет ответчика, требуемые истцом к возврату являются исполнением обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Демидов Е.Л. суду пояснил, что требования истца являются обоснованными, поскольку никакого договора займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком при его посредничестве не заключалось. Доверенностей на совершение действий истец ему не давал. Денежные средства по договору займа он от ответчика не получал и истцу не передавал. Он (Демидов) имел личные долги перед физическим лицом и представитель ответчика Музыченко С.М., предложил ему урегулировать этот вопрос. Разрешение вопроса состояло в том, что сумма долга в размере (...) руб., должна была в размере (...) руб. быть перечислена на счет ответчика, который в свою очередь (...) руб. переведет на счет его (Демидова) кредитора. Однако переведено было только (...) руб., т.е. договоренности были выполнены не в полном объеме, в связи с чем в настоящее время и заявлен иск о взыскании с ответчика денежных средств. Таким образом, расчетный счет истца использовался им (Демидовым) для совершения операций перечисления. Представленный стороной ответчика договор займа и расписка были изловлены и пописаны не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и принимает решение об их удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела, выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день со счета истца на счет ответчика поступили денежные средства в размере (...) руб.

В качестве основания для удержания указанной суммы, в качестве исполнения обязательства по договору займа, стороной ответчика представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ответчик передает Истцу в собственность денежные средства в размере (...) руб. (п.1.1Договора), с возникновением у последнего обязанности вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.Договора). В соответствии с п.5.2. Договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Из изготовленного печатным способом расписки следует, что истец получил от ответчика (...) руб. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные документы, установленные обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон об обстоятельствах заключения договора займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств, с учетом настоящего спора ответчиком и получение их истцом.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Следовательно, согласно п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Следует признать, что норма материального закона в данному случае, предопределяет распределение обязанности, обязывая к доказыванию безденежности сделки, сторону получившую заем.

Вместе с этим, в соответствии со ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из пояснений представителя истца, возражавшего против доводов ответчика о заключении договора займа, следует, что основанием возражений является именно то, что истец по договору денежных средств не получал. Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали этого обстоятельства, напротив подтверждая, что денежные средства были переданы Демидову Е.Л., а не истцу, фактически, по мнению суда, признали обстоятельства безденежности сделки в отношении истца.

Обращаясь к проанализированным выше положениям договора займа, суд, признавая в силу требования закона обязательным условием заключения договора займа, определение момента и порядка передачи материальных ценностей, признает, что условие об уполномоченной посреднике передачи материальных ценностей по договору, вопреки требованиям п. 5.2 Договора, последний не содержит, тогда как стороны в судебном заседании заявили о том, что стороны договора ДД.ММ.ГГГГ не встречались, лично из рук в руки деньги не передавали.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика, ссылаясь на подтвержденные полномочия Демидова на получение денежных средств для истца, доказательств тому не представила.

Анализируя представленные сторонами, истцом и Сбербанком России длительные поручения на перечисление денежных средств суд приходит к следующему.

Для суда очевидно, что представленные документы не идентичны, вместе с этим, обращая вынимание на выписку по счету, подписанную заместителем руководителя дополнительного офиса № Булгаковой, суд приходит к выводу о том, что выписка отражает операции, произведенные на основании длительного поручения на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленное ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку указанное длительное поручение на перечисление денежных средств, содержит подпись контролера Булгаковой С.А. визуально схожей с подписью указанного лица на выписки по счету, по форме подписи. Вместе с этим, длительное поручение на перечисление денежных средств, представленное банком и оформленное, как следует из документа ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись Булгаковой С.А. не соответствующую даже форме подписи, тогда как именно указанное поручение содержит сведения о перечислении (...) руб. В этой связи суд признавая убедительными доводы истца о том, что указание в длительном поручении суммы перечисления соответствующей сумме долга по договору займа, не связана с выполнением истцом условий договора займа, поскольку истцом оформлялось поручения без указания суммы перевода, что и привело к списанию в последующем еще (...) руб., возврат которых сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные им в объяснении доследственной проверки по его заявлению о покушении на хищение у него денежных средств, требуемых в судебном порядке истцом, об обеспечении в ДД.ММ.ГГГГ исполнения долговых обязательствах Замыслова с перспективой расчета по договору при удовлетворении требований последнего за счет имущества ООО по мнению суда, опровергнуты стороной истца и не принимаются судом по нижеследующему.

Из представленных суду стороной истца доказательств следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Замыслов не являлся кредитором ООО став им только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по мнению суда, следует признать, что ответчик заявляя возражения против иска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа, в рамках исполнения которого ответчиком получена требуемая ко взысканию сумма.

Иных оснований для, признания законными действий ответчика, по удержанию денежных средств, стороной не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Признавая приоритетными доводы истца, суд признает установленным тот факт, что денежные средства перечисленные истцом неосновательно приобретены ответчиком, без установленных законом, сделкой оснований и подлежат возврату истцу в силу требований ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истицыподлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Замыслова М.В. удовлетворить.

Взыскать с Масленникова А.М. в пользу Замыслова М.В. неосновательное обогащение в размере (...) рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме (...) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца с момента ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 17.02.2015 года с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова