Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2019 от 08.10.2019

Дело № 12-74/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск                                          1 ноября 2019 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области                  Синельников Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голоколенова С.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 26 сентября 2019 года по делу № 5-55-227/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Голоколенова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Голоколенов С.Н. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 26 сентября 2019 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование своей жалобы Голоколенов С.Н. указал, что оспариваемое постановление является незаконным, фактические обстоятельства исследованы мировым судьей не полностью, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сослался на наличие в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него состояния опьянения 1 июля 2019 года, дачу свидетелем Крушинским А.Ю. ложных показаний в судебном заседании, наличие процессуальных нарушений при составлении в отношении него (Голоколенова) административного материала и введение его в заблуждение сотрудниками полиции относительно содержания подписанных им процессуальных документов. Указал на отсутствие у него внешних признаков опьянения по состоянию на дату составления административного материала, внесение изменений в протокол о задержании транспортного средства в части времени составления такого протокола, идентичность показаний понятых. С учетом изложенного просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании Голоколенов С.Н. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судья считает оспариваемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Голоколенова С.Н. – без удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении следует, что Голоколенов С.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что 1 июля 2019 года в 7 часов 35 минут при управлении автомобилем <данные изъяты>, у <адрес> с явными признаками опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае основанием полагать, что водитель транспортного средства Голоколенов С.Н. находился в состоянии опьянения явилось, в том числе неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475     «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Направление Голоколенова С.Н., как водителя транспортного средства, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых с использованием видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что согласуется с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, Голоколенов С.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованных мировым судьей, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 1 июля 2019 года №, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 июля 2019 года №, согласно которому Голоколенов С.Н. отстранен должностным лицом от управления транспортным средством <данные изъяты>;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 июля 2019 года №, в котором содержится указание на отказ               Голоколенова С.Н. в присутствии двух понятых пройти такое освидетельствование на месте с использованием Алкотектора;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 1 июля 2019 года №, согласно которому Голоколенов С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства от 1 июля 2019 года №, согласно которому в 8 часов 20 минут 1 июля 2019 года задержано транспортное средство <данные изъяты>

письменными объяснениями Б. и В., которые подтвердили факт отказа Голоколенова С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения 1 июля 2019 года;

показаниями инспектора ИДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве А., допрошенного мировым судьей судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы по судебному поручению мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с приведением мотивов, по которым такие доказательства приняты в качестве обоснования выводов мирового судьи.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае у сотрудников ДПС имелись объективные основания для предложения Голоколенову С.Н пройти освидетельствование на состояние опьянения с учетом фактических обстоятельств произошедшего.

Все процессуальные действия должностными лицами проводились с использованием видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, на которой зафиксированы обстоятельства и последовательность процессуальных действий с участием Голоколенова С.Н., что подтверждается его подписями в составленных процессуальных документах. При этом указаний на наличие жалоб, возражений при их проведении, либо несогласии с действиями должностных лиц со стороны последнего в исследованных процессуальных документах не содержится.

Мировым судьей приняты все меры для правильного и своевременного рассмотрения дела с соблюдением права лица на защиту от предъявленного обвинения, обстоятельства совершенного административного правонарушения подробно исследованы и им дана правильная оценка с указанием мотивов принятого решения.

При этом несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с такими выводами мирового судьи не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Утверждение автора жалобы о ложности показаний свидетеля          А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив указанный свидетель допрошен с соблюдением предусмотренного законом порядка, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания такого свидетеля последовательны и объективно подтверждаются иными, имеющимися в деле и исследованными судом, доказательствами.

Аналогичность показаний свидетелей Б. и В. относительно обстоятельств отказа Голоколенова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженных ими в своих письменных объяснениях, не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае состава вменного административного правонарушения в действиях виновного.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого по делу решения соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Голоколенова С.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного и является справедливым.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене вынесенного по делу решения, судом не установлено.

Срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, мировым судьей не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Голоколенова С.Н. оставить без изменения, а жалобу Голоколенова С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями статей 30.12.-30.13 КоАП РФ.

Судья                                                                                           Р.А. Синельников