Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31029/2020 от 16.11.2020

    Судья: Шведов П.Н.                                                       Дело № 33-31029/2020

    50RS0019-01-2020-000035-32

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Немовой Т.А.,

        судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года апелляционную жалобу Т.Г.Ф. на решение Клинского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года по гражданскому делу

по иску М.А,М, к Т.Г.Ф., СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения истца, ответчика Титова Г.Ф., его представителя,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Мостовой А.М. обратился к Титову Г.Ф., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, связанного с лечением в размере 30 661 руб., утраченного заработка в размере 137 500 руб.; с Титова Г.Ф. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате госпошлины в размере 5 113 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что 10.01.2018 года в 21 час. 55 мин. на 546 км.+480 м. автодороги А-108 МБК, имело место ДТП с участием автомашины «НИССАН» г.н. Х 236 КР 750 под управлением Титова Г.Ф. и пешехода Мостового А.М. В результате ДТП Мостовой А.М. получил телесные повреждения, длительное время находился на лечении, не мог осуществлять трудовую деятельность. Также действиями Титова Г.Ф. ему были причинены физические и нравственные страдания.

Определением Клинского городского суда от 19.08.2020 года исковые требования Мостового А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, связанного с лечением в размере 30 661 руб., утраченного заработка в размере 137 500 руб. оставлены без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Титова Г.Ф. в пользу Мостового А.М. взыскана компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. В остальной части исковые требования Мостового А.М. – оставлены без удовлетворения. С Титова Г.Ф. в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 руб.

    Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41-44), согласно штрихового идентификатора отправления ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (14341154004364) уведомление о слушании дела было вручено получателю 08.12.2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части взысканного размера компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ) в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 10.01.2018 года в 21 час. 55 мин. На 546 км.+480 м. автодороги А-108 МБК, имело место ДТП с участием автомашины «НИССАН» г.н. Х 236 КР 750 под управлением Титова Г.Ф. и пешехода Мостового А.М. В результате которого пешеход Мостовой А.М. получил телесные повреждения.

Вина Титова Г.Ф. подтверждается материалом проверки по факту ДТП, из которого следует, что являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Титов Г.Ф. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. п. 10.1, 14.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Титова Г.Ф. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Мостовому А.М., установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в частности, заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у Мостового А.М. телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью последнего.

Согласно проведенной экспертизы (заключение эксперта № 146 от 14.05.2020 г.) у Мостового А.М. установлена тупая сочетанная травма головы и конечностей: ссадины на голове, лица и конечностей, окологлазничных гематом, закрытый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, ушибленная рана на нижней губе, закрытый перелом тела левой большеберцевой кости в средней и нижней третях, закрытый двойной перелом тела левой большеберцовой кости в средней и нижней третях, закрытый перелом мелоберцовой кости в средней трети со смещением. Установленная травма могла образоваться 10.01.2018 г. от воздействия твердых тупых предметов на что указывают характеристики повреждений. Возможно образование происшествия при столкновении движущего автомобиля с пешеходом. Установленные повреждения расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В данном заключении указано, что в карту вложена справка о результатах химико- токсилогического исследования № 245, дата проведения 12.01.2018 г. -16.01.2018 г. При химико- токсилогического исследования в крови обнаружен этиловой спирт в концентрации 2,2% г/л.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика в силу ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, как владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия, возникла гражданско–правовая ответственность по возмещению морального вреда истцу.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из вины ответчика, а также с учетом причиненных истцу нравственных страданий, с учетом причинения тяжкого вреда здоровью, длительности лечения, а также с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика 350 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, а также судом не применена норма закона, подлежащая применению, что является основанием для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, исходя из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2020 года ответчик пояснил, что является военным пенсионером по выслуге лет, назначена пенсия, размер которой составляет 17 000 руб., проживает с супругой, размер пенсии супруги составляет примерно 11 000 руб. В трудовых отношениях с кем-либо не состоит.

С учетом пояснений ответчика, а также в соответствии с п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» в судебном заседании от 25.11.2020 судебная коллегия определила юридически значимые обстоятельства, которые судом первой инстанции не установлены и предложила ответчику дополнительные доказательства, а именно документы, подтверждающие материальное положение ответчика, справку из военкомата о размере получаемой пенсии, трудовую книжку, справку о составе семьи, справку из Пенсионного фонда о размере пенсии супруги.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» приняла в качестве дополнительных доказательств от ответчика: выписку из лицевого счета об оплате коммунальных услуг, справку № 449 из Военного комиссариата г. Клина Московской области о выплате пенсии за выслугу лет, копию трудовой книжки, выданной на имя Титова Г.Ф., копию удостоверения АЮ № 085684 от 28.02.2012 г. гражданина, эвакуированного из зоны отчуждения ( л.д. 31-40 т.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из дополнительных доказательств, приобщенных в суде апелляционной инстанции, а именно справки из Министерства обороны РФ от 02.12.2020 г. № 449 истец является с 17.07.1985 г. пенсионером министерства обороны РФ и получает пенсию за выслугу лет, размер которой ежемесячно составляет ноябрь, декабрь 2019 г. – 17 771 руб.46 коп., с января по сентябрь 2019 г. – 17790 руб. 30 коп., с октября, ноябрь, декабрь 2019 года – 18 304 руб. 66 коп. ( л.д. 32 т.2).

Согласно представленно.й трудовой книжки последняя запись о работе 28.10.1999 г. (л.д. 38 т. 2)

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исходя из установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, с учетом материального положения ответчика, а именно, его дохода в размере ежемесячной пенсии, а также с учетом грубой неосторожности истца, который в момент ДТП находился в состоянии опьянения, размер компенсации морального вреда в силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен с учетом требований разумности и справедливости до 250 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, взыскивая с Титова Г.Ф. в пользу Мостового А.М. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года изменить в части компенсации морального вреда, взыскать с Т.Г.Ф. в пользу М.А,М, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Апелляционную жалобу Т.Г.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи