Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 по делу № 33-2036/2020 от 15.01.2020

Судья суда первой инстанции Алексеев Н.А.

1 инстанция № 2-469/19

2 инстанция № 33-2036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года                                                                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Олюниной М.В.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Петрова Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Васильевой Д.В., Васильевой А.Т., Васильева Д.Т. в пользу ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 929358,04 руб., пени за задолженность по уплате основного долга в размере 10000,00 руб., пени за задолженность по уплате процентов в размере 10000,00 руб., а  возврат госпошлины в сумме 29187, руб., всего 2 978 545 (два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 04 коп.

Взыскать солидарно с Васильевой Д.В., Васильевой А.Т., Васильева Д.Т. в пользу ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» проценты за пользование займом в размере 80 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2000000, 00 руб. начиная с 27.10.2018, по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 27.10.2018 года в размере 0,02 % за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ***,  кадастровый номер: ***,  путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 498 088,00 руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к ответчикам Васильевой Д.В., Васильевой А.Т., Васильеву Д.Т. с требованием  о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 929 358,04  руб., пени на задолженность по уплате основного долга в размере 50 800,00 руб., пени на задолженность по уплате процентов в размере 17 104,12 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 29 187,00 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, установив начальную продажную цену при реализации квартиры в размере 6 498 088 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа № ДЗ/ПЗК-0020/17 от 16.11.2017 года, ответчики Васильева Д.В., Васильева А.Т. и Васильев Д.Т. получили от ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» заем в размере 2 000 000 руб. под 80% годовых на срок до 25.10.2022. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ответчиками и первоначальным залогодержателем ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ»  заключен договор залога (ипотеки) № ДЗИ/ПКЗ-0020/17 от 16.11.2017. Предметом залога является недвижимое имущество-квартира, расположенная по адресу: ***, , общей площадью 78.8 кв.м., кадастровый номер: ***. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» по доверенности в судебное заседание явился,  исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Васильева Д.В., Васильева А.Т. и Васильев Д.Т. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание явился, требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит представитель ответчиков по доверенности Петров Д.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Ответчики Васильева А.Т., Васильев Д.Т. судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Филиппову Е.Н., ответчика Васильеву Д.В., представителя ответчиков по доверенности адвоката Петрова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 324, 329, 333, 337, 348, 350, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями содержащимися  в п.16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором займа № ДЗ/ПЗК-0020/17 от 16.11.2017, ответчики Васильева Д.В., Васильева А.Т. и Васильев Д.Т. получили от ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» заем в размере 2 000 000 руб. под 80% годовых на срок до 25.10.2022, заемщики обязались возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ответчиками и первоначальным залогодержателем ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ»  заключен договор залога (ипотеки) № ДЗИ/ПКЗ-0020/17 от 16.11.2017 года.

Предметом залога является недвижимое имущество-квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 78.8 кв.м. кадастровый номер: ***

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом  и в полном объеме путем предоставления наличных денежных средств, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 31 от 16.11.2017  и № 40 от 29.11.2017.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 2.3 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 80 % в год при наличии просрочки исполнения заемщиками обязательств перед займодавцем по возврату суммы займа и/или уплате начисленных процентов сроком более 14 календарных дней, до даты фактического возврата займа.

Согласно п. 2.5 договора, проценты за пользование займом начисляются ежемесячно.

Согласно п. 8.1 договора, настоящий договор обеспечивается договором залога (ипотеки) № ДЗИ/ПКЗ-0020/17 от 16.11.2017 года, заключенного поручителями  с займодателем  и являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договора займа.

Согласно п. 1.1. 1.2, 2.1 договора залога в обеспечении исполнения обязательств по договору займа ответчики передали залог (ипотеку) принадлежащую им квартиру расположенную по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, проезд Лихачевский, д.74, кв.97, общей площадью 78.8 кв.м. кадастровый номер: 50:42:0000000:71273.

Права залогодержателя по договору залога (ипотеки) № ДЗИ/ПКЗ-0020/17 от 16.11.2017, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной, составленной ответчиками 16.11.2017, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве залогодержателю ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ».

Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 28.11.2019 за номером 50:42:0000000:71273-50/042/2017-3.

С учетом положений, предусмотренных п. 2.8 договором займа, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее 25-го числа каждого календарного месяца. В нарушение условий договора ответчиком допущены просрочки по уплате ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором займа, истцом в адрес ответчиков направлено требование  о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, № ТОД-032/0618 от 07.06.2018. Требование о погашении задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки в установленный письмом срок ответчиками до настоящего времени не исполнено. Доказательств исполнения обязательства ответчиками в суд не предоставлено.

Согласно расчету задолженности, предоставленному стороной истца, задолженность заемщиков перед истцом  составляет сумму в размере 2 997 262,16 руб., в том числе: 2 000 000 руб. задолженность по уплате основного долга; 929 358,04 руб.-задолженность по уплате процентов за пользование займом; 50 800,00 руб.-пени за задолженность по уплате основного долга; 17 104.12 руб.- пени за задолженность по уплате процентов.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону, является арифметически верным, ответчиками  не опровергнут.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, применив ст. 333  ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере-2 997 262,16 руб., в том числе 2 000 000 руб. - задолженность по уплате основного долга, 929358,04 руб.-задолженность по уплате процентов за пользование займом, 10000,00 руб.-пени за задолженность по уплате основного долга, 10000,00 руб.- пени за задолженность по уплате процентов.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиками не исполняются, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 498 088 руб.

При этом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества,  суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта №ЭЗ-092/2019 от 08.02.2019 года. Рыночная стоимость залоговой квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 78.8 кв. м., кадастровый номер : ***., составляет 8 122 610,00 руб., соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 80 % от рыночной стоимости, что составляет 6 498 088,00 руб.

Ответчиками не оспаривался представленный истцом отчет об оценке.

У суда первой инстанции также как и у судебной коллегии оснований не доверять данному отчету не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 29 187 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что размер процентов по договору займа завышен, несостоятельны, поскольку размер процентов установлен соглашением сторон, является платой за пользованием суммой займа, договор займа с указанными условиями подписан ответчиками, с условиями договора они были согласны, требований о признании договора недействительным не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма процентов велика, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что судом первой инстанции применены положения  ст. 333 ГК РФ к размеру пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены причины нарушения ответчиками обязательств, последствия нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направленны исключительно на причинение вреда ответчикам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5