Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10441/2017 от 10.03.2017

Судья – Реутт Н.Ф. Дело № 33-10441/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В.,Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столпец Ю.О. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Столпец Ю.О. обратилась в суд с иском к Коротоножкиной С.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что являясь президентом общественной организации «Клуб любителей кошек «Прогресс», 26.10.2016г. посредством электронной почты клуба: 2015progrss2015@mail.ru, разослала приглашение к сотрудничеству своим знакомым, в том числе, и ответчице.

26.10.2016г. в ответ на свое приглашение с электронной почты, принадлежащей ответчице: baziliocat@mail.ru, на электронную почту клуба пришло сообщение следующего содержания: «этому клубу не надо нигде располагаться, что бы заразить животинку, как минимум лишай вам обеспечен даже просто при общении с юлей либо с леной девицы убидите меня в обратном» (орфография и пунктуация сохранены).

Указанный текст ответчица разослала по электронной почте на разные электронные адреса. Истец просила признать изложенные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязать ответчицу опровергнуть их путем распространения по электронным почтовым адресам, по которым было разослано сообщение, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по обеспечению доказательств в размере <...> расходы на представителя.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Столпец Ю.О. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коротоножкиной С.Н. по доверенности Перехрест С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Столпец Ю.О. и ее представитель по доверенности Лисовенко В.В. поддержали доводы жалобы.

Коротконожкина С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из анализа положений ст. 151, п.9 ст. 152 ГК РФ, разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый текст не содержит информации порочащего характера, а выражает критическое субъективное мнение автора.

Так, исходя из буквального содержания текста, в нем указана субъективная оценка работы некоего клуба автором текста. Убеждение автора выражено в форме утверждения, что свидетельствует о сложившейся у него на этот счет своей позиции. Стилистика и характер изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения о деятельности «этого клуба».

Текст сообщения не содержит сведений, порочащих именно истицу Столпец Ю.О., поскольку в нем выражено мнение в отношении неопределенных лиц, «Юли либо Лены».

Кроме того, судом установлено, что электронные письма пересылались адресатами с приставкой RE: ( репост), что означает копирование записи к себе на страницу, то есть, оспариваемый текст в адрес других лиц был направлен не отправителем, а получателем.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не установил оснований для признания указанных истцом сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, правомерно отказал Столпец Ю.О. в удовлетворении иска к Коротоножкиной С.Н..

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>