Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2017 ~ М-10/2017 от 13.01.2017

Дело №2-45/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Пряжа 22 февраля 2017 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родюшкиной Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Обувьрус» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Родюшкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Обувьрус» о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование заявленных требований указала, что 16 сентября 2015г. была принята на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение ООО «Обувьрус» в <адрес>. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В дальнейшем работодатель предложил ей переподписать трудовой договор в связи с наличием в нем технических ошибок. Однако, как оказалось, работодателем в одностороннем порядке в нарушение действующего законодательства было изменено условие о сроке трудового договора, он стал носить срочный характер – на период отсутствия основного работника. 12 декабря 2016г. ею было получено уведомление о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), а в трудовую книжку была внесена запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Вместе с тем никакого заявления об увольнении по собственному желанию она не подавала, приказ об увольнении, в котором основанием увольнения указано истечение срока трудового договора, не подписывала. На основании изложенного, Родюшкина Е.Ю. просит признать уведомление и приказ о прекращении трудового договора незаконными, признать незаконной формулировку основания увольнения – увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с 15 декабря 2016г. на дату вынесении судом решения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16 декабря 2016г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание Родюшкина Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 14 февраля 2017г. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Обувьрус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 14 февраля 2017 г. представитель ответчика - П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Родюшкиной Е.Ю.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что Родюшкина Е.Ю. 16 сентября 2015г. временно была принята на работу в обособленное подразделение ООО «Обувьрус» в <адрес> на должность <данные изъяты>, на период отсутствия основного работника М., о чем свидетельствует приказ №

Этим же числом датирован трудовой договор №, заключенный с Родюшкиной Е.Ю., в котором указано на срочный характер правоотношений сторон. О заключении срочного трудового договора также свидетельствует личное заявление Родюшкиной Е.Ю. о приеме ее на работу <данные изъяты> на период отсутствия М.

Также суд обращает внимание на то, что при заключении срочного трудового договора истец его подписала и не оспаривала, что об изменении условия о срочном характере договора к ответчику в период работы не обращалась.

Собранными доказательствами подтверждается, что наличие второго трудового договора на неопределенный срок связано с ошибочным его оформлением.

Указанные обстоятельства, пояснения сторон, показания свидетелей М., К., Ш., в совокупности свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о заключении именно срочного трудового договора с Родюшкиной Е.Ю. на период отсутствия М.

Как усматривается из материалов дела, М. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника Л., находившейся с 28 января 2015 г. по 16 июня 2015г. в отпуске по беременности и родам, с 17 июня 2015г. по 01 апреля 2018г. находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с приказом от 26 июля 2016г. М. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 25 июля 2016г. по 11 декабря 2016г., а с 12 декабря 2016г. - отпуск по уходу за ребенком до 08 октября 2019г. Однако 16 декабря 2016г. М. досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком и была переведена на должность <данные изъяты>.

12 декабря 2016г. истцом получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом работодателя № от 15 декабря 2016г. трудовой договор с Родюшкиной Е.Ю. был прекращен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, поскольку на момент увольнения истца стороны фактически состояли в срочных трудовых отношениях. В связи с указанным обстоятельством оснований для изменения даты увольнения не имеется.

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием признания увольнения работника незаконным. Следовательно, поскольку увольнение Родюшкиной Е.Ю. не признано противоречащим закону, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Вместе с тем в трудовой книжке Родюшкиной Е.Ю. имеется запись от 15 декабря 2016г. об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что не соответствует содержанию приказа о прекращении трудового договора, на основании которого внесена указанная запись.

При таких обстоятельствах, при отсутствии между сторонами разногласий относительно даты и основания увольнения истца, суд считает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о формулировке основания ее увольнения в соответствии с приказом № от 15 декабря 2016г.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района РК подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (300 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать запись в трудовой книжке Родюшкиной Е.Ю. о формулировке основания увольнения «уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Обувьрус» внести в трудовую книжку Родюшкиной Е.Ю. запись о формулировке основания ее увольнения из ООО «Обувьрус» в соответствии с приказом № от 15.12.2016 года «истечение срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обувьрус» в пользу Родюшкиной Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обувьрус» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района РК расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГРК РФ мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 г.