Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3680/2019 от 17.05.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                                                                 г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием истца Сальникова Л.Ю., его представителя Дробаш М.Ю., действующей по доверенности,

представителя ответчика и третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда Маслова А.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика МБУ «Северное» Черненко В.В., действующего по доверенности,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Л. Ю. к Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о взыскании убытков,

установил:

Сальников Л.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда взыскании убытков. Просил суд взыскать с Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда в пользу истца убытки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54894 руб., расходы на проведение оценки убытков 4000 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику 411 руб., расходы на государственную пошлину 2477 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя 1500 руб.

Иск мотивирован тем, что Сальников Л.Ю. является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов Сальков Л.Ю., управляя указанным автомобилем на ... со стороны ... в сторону ... напротив ... совершил наезд на водоналивной блок, находившийся в крайней левой полосе по ходу движения параллельно разделительной полосе. В результате удара автомобиль получил повреждения: деформированы и разрушены в нижней части передний бампер, спойлер переднего бампера, подкрылок переднего левого колеса, разрушены передняя левая ПТФ, окантовка (хром) ПТФ, кожух защитного блока управления ДВС, появились сколы и трещина на капоте и ветровом стекле. ДТП оформлено сотрудниками полиции. Блок находился в стороне от крышки люка, которую прикрывал несколько дней до этого, стоял вдоль дороги, был покрыт слоем грязи, знаками, разметкой и подсветкой обозначен не был. Согласно заключению ИМ Умнов Е.М. №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 54894 руб., расходы на проведение оценки ущерба составили 4000 руб. Истец полагает, что ответчик как орган местного самоуправления не выполнил обязанность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечил безопасность ее эксплуатации. В связи с чем обратился в суд.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента городского хозяйства администрации Волгограда на Администрацию Волгограда. Кроме того, по ходатайству истца соответчиком привлечено МБУ «Северное».

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований по убыткам просит их взыскать в размере 46894 руб., в остальной части требования оставил прежними.

Истец Сальников Л.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что по ... едет на работу, за 2 недели до ДТП на дороге появился водоналивной блок ев люке колодца. ДД.ММ.ГГГГ в 7 утра было темно, резко увидел перед автомобилем водоналивной блок не на люке, а на дорожной полосе в сторону Ворошиловского района крайняя левая полоса, а люк на средней полосе. Автомобиль получил повреждения.

Его представителя Дробаш М.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление к обоим ответчикам.

Представитель ответчика и третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда Маслов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что истец ехал со скоростью, которая не позволила ему остановиться перед препятствием, сам виновен. Люк на дороге относится к ливневой канализации. Дорога муниципальная. Просил уменьшить расходы на представителя. Не оспаривал, что договора передана по договору хранения МЮУ «Северное», и в муниципальном задании к договору нет работ по ....

Представитель ответчика МБУ «Северное» Черненко В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что договора передана доверителю по договору хранения на работы по содержанию дороги. Но ... нет в муниципальном заказе на выполнение работ. Истец наехал на водоналивной блок, для расположения которого нет ГОСТов. Блок мог кто-то случайно уронить из машины, поставить кто-угодно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального Закона предусматривает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 13 указанного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сальников Л.Ю. на декабрь 2018 г. являлся собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ....

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов Сальков Л.Ю., управляя указанным автомобилем на ... со стороны ... в сторону ... напротив ... совершил наезд на водоналивной блок, находившийся в крайней левой полосе по ходу движения параллельно разделительной полосе.

ДТП оформлено сотрудниками полиции.

Как указано в определении ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водоналивной блок не был огорожен соответствующими дорожными знаками.

Суд учитывает объяснения истца о том, что было темное время суток, что блок стоял боком, был покрыт грязью, т.е. был плохо различим. При этом указанный блок уже несколько дней до ДТП стоял на другой полосе дороги.

В этой связи довод ответчика о том, что истец сам виновен в ДТП не находит поддержки суда.

Каких либо сведений о том, что водитель нарушил правила дорожного движения, в административном материале не имеется.

В результате удара автомобиль получил повреждения: деформированы и разрушены в нижней части передний бампер, спойлер переднего бампера, подкрылок переднего левого колеса, разрушены передняя левая ПТФ, окантовка (хром) ПТФ, кожух защитного блока управления ДВС, появились сколы и трещина на капоте и ветровом стекле.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ удалению посторонних предметом с автомобильной дороги, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Автомобильная дорога по ... указана в реестре автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно заключению ИМ Умнов Е.М. №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 54894 руб.

В опровержение указанного заключения доказательств суду не предоставлено. Ответчик не воспользовался правом на проведение экспертизы.

Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 4000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ атом №... от ДД.ММ.ГГГГ чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчик как орган местного самоуправления не выполнил обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации автомобильной дороги.

Указанный довод истца нашел свое подтверждение в ходе исследования доказательств.

Подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с администрации Волгограда как надлежащего ответчика, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности муниципальных автомобильных дорог, убытков в размере 46894 руб.

Требования к ответчику МБУ «Северное» в полном объеме суд полагает оставить без удовлетворения как не основанные на доказательствах, предоставленных в материалы гражданского дела.

Поскольку расходы на проведение оценки убытков находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дороги, то суд полагает взыскать с администрации Волгограда указанную денежную сумму в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат возмещению за счет администрации Волгограда расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 руб., уплаченных по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец оплатил услуги своего представителя в сумме 15000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику. Указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ с Дробаш М.Ю.. Указанный представитель, действуя по доверенности, приняла участие в 3-х заседаниях по делу.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., отказать в остальной части сверх указанной суммы, т.к. дело типичное.

Истец понес расходы на направление телеграммы Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда в размере 411 руб., что подтверждается чеками. Суд полагает отказать в удовлетворении требований об их взыскании с ответчика, поскольку телеграмма была направлена иному лицу, не ответчику.

В материалах дела имеется справка нотариуса о стоимости ее услуг по оформлению доверенности истца в размере 1500 руб. Поскольку доверенность выдана на конкретное дело, то указанные расходы подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сальникова Л. Ю. к Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Сальникова Л. Ю.     убытки в размере 46894 руб., расходы на оценку 4000 руб., на государственную пошлину в размере 2477 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы на доверенность 1500 руб.

В остальной части исковое заявление Сальникова Л. Ю. к Администрации Волгограда о взыскании расходов на телеграмму, расходов на представителя сверх указанной суммы, а также к МБУ «Северное» в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        подпись                                          Новикова О.Б.