Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2017 (2-5037/2016;) от 15.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/17 по иску Турлянского А.А. к ЗАО «Рено Россия» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков              и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Турлянский А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Рено Россия» о признании отказа от исполнения заключенного с ООО «Автоповолжье» договора № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN№, 2012г. выпуска, взыскании с ответчика в его пользу стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., убытков в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.; об обязании ответчика после выплаты присужденных денежных сумм принять у него неисправный автомобиль.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он по договору № в ООО «Автоповолжье» (официальный дилер) приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2012г. выпуска. По акту № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. принял данный автомобиль у продавца. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила <данные изъяты>. Стоимость дополнительно приобретенных к автомобилю опций - зимняя резина составила <данные изъяты>. Также была к автомобилю была приобретена дополнительная гарантия                 (на 4-й год) - «карта на сервисное обслуживание» стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, стоимость приобретенного им автомобиля в окончательной комплектации составила: <данные изъяты>

На данный автомобиль, в том числе на его лакокрасочное покрытие изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 3 года или 100 000 км пробега. Все установленные руководством по эксплуатации работы выполнялись им на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок. В ходе эксплуатации на автомобиле проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации, многократно выполнялись ремонтные работы. В настоящее время на автомобиле, несмотря на многократные обращения, не устранены или проявились вновь после их устранения следующие недостатки: дефект подвески, проявившийся в виде: разрушения сайлентблоков передних рычагов, разрушения передних втулок стабилизатора, разрушения правой передней шаровой опоры, разрушения втулок заднего стабилизатора, разрушений (трещин) сайлентблоков (втулок) рычагов задней подвески; дефект рулевого управления, проявившийся в виде выхода из строя левого рулевого наконечника; дефект трансмиссии, проявившийся в виде хруста в шрусе при повороте руля во время разгона; дефект системы подушек безопасности, в виде ее выхода из строя, что проявляется как горение контрольной лампы неисправности «AIRBAG»; дефекты кузова и ЛКП, в виде потери/недостаточной жесткости соединений кузова, что проявляется как изменение зазоров между смежными деталями, растрескивание ЛКП в местах соединения деталей, посторонние включения под ЛКП; дефект ДВС в виде: повышенного расхода топлива, неустойчивой работы двигателя, шума натяжителя ремня генератора.

ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ЗАО «Рено Россия» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, однако в удовлетворении претензии ему было отказано, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец Турлянский А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Рено Россия» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в настоящий момент в размере <данные изъяты>., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, просил обязать ответчика принять у него автомобиль ненадлежащего качества (т.2, л.д.74-77).

          Представитель истца по доверенности Козлов Л.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал мнение своего доверителя.

           Представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» по доверенности Дмитриев М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении не иск (т.1, л.д.155-157). При вынесении решения просил снизить размер неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

          Представитель 3-го лица: ООО «Автоповолжье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

            Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Турлянского А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Турлянский А.А. приобрел в ООО «Автоповолжье» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, 2012г. выпуска по цене <данные изъяты>. (т.1, л.д.15-19,22,23,24). Стоимость дополнительно приобретенных к автомобилю опций - зимняя резина составила <данные изъяты>. (т.1, л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ. по акту № приема-передачи истец получил данный автомобиль от продавца. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега (т.1, л.д.26-35).

             Из паспорта транспортного средства усматривается, что изготовителем данного автомобиля является ОАО «Автофрамос» (ныне - ЗАО «Рено Россия») (т.1, л.д.13-14).

Материалами дела подтверждается, что в течение гарантийного срока истец неоднократно обращался к официальным дилерам РЕНО с просьбой устранить выявленные дефекты. В рамках гарантийных обязательств ООО «АЗР МОТОРС Самара» на автомобиле истца производились работы по устранению дефектов подвески, рулевого управления, трансмиссии, подушек безопасности, кузова и ЛКП, ДВС, которые проявились вновь после их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ЗАО «Рено Россия» претензию с просьбой принять у него неисправный автомобиль <данные изъяты>, VIN№ и выплатить его стоимость (т.1, л.д.68-70,71). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.72-73).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал истцу в удовлетворении его требования (т.1, л.д.80).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Право покупателя требовать возврата уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи предусмотрено также статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (статья 19).

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из вышеперечисленных норм права следует, что удовлетворение требований потребителя, предусмотренных положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно только в случае обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела для подтверждения наличия указанных выше недостатков и установления причин их возникновения, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

            Согласно заключению эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> г/н №, VIN№, имеет следующие дефекты: истирание ЛКП линейной формы до грунта нижней части проема ЛПД от взаимодействия с нижним уплотнителем ЛПД; истирание ЛКП до металла с коррозией в верхней угловой части рамки ЛЗД от взаимодействия с уплотнителем проема ЛЗД; истирание ЛКП до металла с коррозией в верхней угловой части рамки ПЗД от взаимодействия с уплотнителем проема ПЗД; истирание ЛКП линейной формы до грунта в нижней части проема ПЗД от взаимодействия с уплотнителем ПЗД; истирание ЛКП линейной формы до грунта в нижней части проема ППД от взаимодействия с уплотнителем ППД; истирание ЛКП до металла с коррозией на ДЗ от взаимодействия с хромированной накладкой подсветки заднего номерного знака (два участка); растрескивание ЛКП линейной формы в задней части панели крыши в месте сопряжения с левой боковиной; растрескивание ЛКП линейной формы в задней части панели крыши в месте сопряжения с правой боковиной; истирание ЛКП до основания на нижней спице рулевого колеса; частичное разрушение сайлентблока правого рычага передней подвести; люфт в рулевом наконечнике левого колеса; горит контрольная лампа «AirBag».

             Дефекты в виде истирания ЛКП и коррозии относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля. Дефекты в виде разрушения элементов подвески и в виде выхода из строя контактного кольца подушки безопасности водителя являются скрытыми производственными дефектами.

             Согласно данных заказ-нарядов, представленных в материалах гражданского дела, на исследуемом автомобиле имелись следующие дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение: - замена контактного кольца подушки безопасности (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.); - замена контактного кольца подушки безопасности (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.); - замена контактного кольца подушки безопасности (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.); - замена втулок стабилизатора поперечной устойчивости (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На момент осмотра, на исследуемом автомобиле имеются следующие дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии, которые проявились вновь после их устранения: - горит контрольная лампа «AirBag» (ранее устранялось по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.; заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ.); - растрескивание ЛКП линейной формы в задней части панели крыши в месте сопряжение с левой боковиной (ранее устранялось по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.); - растрескивание ЛКП линейной формы в задней части панели крыши в месте сопряжение с правой боковиной (ранее устранялось по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ, по действующим технологиям, в условиях СТО возможно устранить все выявленные на исследуемом автомобиле производственные дефекты.

Однако устранение данных дефектов не гарантирует, что они не проявятся вновь после их устранения.

Величина временных затрат на устранение выявленных производственных дефектов на исследуемом автомобиле составит порядка 17,6 н/ч, материальные затраты на их устранение порядка - <данные изъяты>.

На момент осмотра дефектов, возникших вследствие нарушения потребителем (истцом) правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации», Сервисной книжке и после участия в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется.

Выявленные производственные дефекты исследуемого автомобиля в виде истирания ЛКП и коррозии снижают срок службы, товарный вид и товарную стоимость. Дефекты в виде частичного разрушения сайлентблока правого рычага передней подвести; люфт в рулевом наконечнике левого колеса; горит контрольная лампа «AirBag» влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и его потребительские свойства (л.д.48-67).

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошен эксперт Мишин В.А., который пояснил, что в ходе диагностики автомобиля было установлено, что дефекты в виде замены контактного кольца подушки безопасности, замены втулок стабилизатора поперечной устойчивости; горит контрольная лампа «AirBag»; растрескивания ЛКП линейной формы в задней части панели крыши в месте сопряжение с левой и правой боковиной ранее устранялись по гарантии, но проявились вновь после их устранения. Все выявленные дефекты относятся к скрытым производственным дефектам. Кроме того, дефекты в виде разрушения элементов подвески и в виде выхода из строя подушки безопасности контактного кольца влияют на безопасность эксплуатации.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, ссылку на необходимую литературу, выводы и ответы экспертов, которые имеют значительный стаж работы и необходимую для такого рода экспертиз квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

            Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие у приобретенного Турлянским А.В. в ООО «Автоповолжье» автомобиля существенных недостатков, которые носят производственный характер, в связи с чем исковые требования истца о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В обоснование требований о возмещения разницы между ценой товара, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда истцом представлено коммерческое предложение на автомобиль официального дилера ООО «Автоповолжье» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость автомобиля модель <данные изъяты> 4х4 2.0 МКП6 143 л.с. (2015), объем 1998 см^3 составляет <данные изъяты>. (т.1, л.д.125-126).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной за автомобиль в размере с увеличением на разницу в стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Как установлено в судебном заседании, в связи с приобретением некачественного товара истом понесены убытки в сумме <данные изъяты>. - расходы на техническое обслуживание автомобиля, выявление и фиксацию имеющихся дефектов, что подтверждается заказ-нарядами №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1,л.д.43,49,56,61,123).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не исполнено.

Поэтому, истец имеет право на получение с ЗАО «Рено Россия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая исходя из стоимости автомобиля - <данные изъяты>., количества дней просрочки - 549, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 1% х 549 дн. = <данные изъяты>.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, установив баланс прав сторон и последствий нарушения обязательства, суд находит что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет размер неустойки в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Рено Россия» в счет компенсации морального вреда, понесенного Турлянским А.А., сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношений.

Учитывая, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

           Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

            С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (т.2, л.д.108,109).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «Рено Россия» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.110,111,113,114,115).

           Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Турлянского А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу Турлянского А.А. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящий момент в размере <данные изъяты>., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Обязать ЗАО «Рено Россия» принять у Турлянского А.А. автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд               г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017г.

Председательствующий:                                                                                 Беседина Т.Н.