Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2012 (2-1783/2011;) ~ М-1900/2011 от 27.10.2011

Дело № 2-9/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 апреля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Магеровской Е.В. – Слудных С.В., третьего лица Магеровского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала Открытого акционерного общества «УралТрансБанк» в г. Каменске-Уральском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная Сервисная Компания», Болотову А.М., Рудакову Ю.И., Магеровской Е.В., Яшину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ОАО «УралТрансБанк» в г. Каменске-Уральском (далее – Банк) в связи с неисполнением кредитного обязательства обратился в суд с иском о взыскании с ООО «КСК», Болотова А.М., Рудакова Ю.И. задолженности по кредитному договору № *** от *** года по состоянию на *** года в общем размере *** руб. *** коп., а также об обращении взыскания на имущество, а именно: автомобиль, заложенный Болотовым А.М. и товары в обороте, заложенные ООО «КСК».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заложенный Болотовым А.М. автомобиль был продан и в настоящее время принадлежит Яшину П.Н., хотя зарегистрирован на Магеровскую Е.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Токарев Д.А. иск поддержал, уточнив размер взыскиваемых сумм, а именно уменьшил размер задолженности по процентам, но увеличил размер пеней и просил взыскать солидарно с ООО «КСК», Болотова А.М. и Рудакова Ю.И. задолженность по состоянию на *** года в размере *** руб. *** коп., состоящую из: задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп.; задолженности по процентам в размере *** руб. *** коп.; пени за просрочку возврата кредита в размере *** руб. *** коп.; пени за просрочку уплаты процентов в размере *** руб. *** коп., а также просил взыскать государственную пошлину в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество по залоговой стоимости.

Судебное заседание представитель истца Чемезова О.А. просила провести в отсутствие представителя истца, поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «КСК» возражений по иску не представило и представителя в суд не направило.

Ответчики Болотов А.М. и Яшин П.Н. также против иска возражений не представили и в суд не явились.

Ответчик Рудаков Ю.И. в ходе судебного разбирательства против иска не возражал, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Магеровской Е.В. – Слудных С.В. иск об обращении взыскания на автомобиль, заложенный Болотовым А.М. отклонила, указав, Магеровская Е.В. является добросовестным приобретателем, а также указав на наличие в оригинале паспорта транспортного средства указания об ином собственнике на момент заключения договора о залоге, а также отсутствие регистрации договора о залоге и ненадлежащем отношении Банка к имуществу, переданному в залог. В случае удовлетворения иска об обращении взыскания на автомобиль просила установить начальную продажную стоимость за вычетом расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку он был поврежден.

Третье лицо Магеровский В.И. поддержал позицию представителя ответчика Магеровской Е.В.

Третье лицо Гурова Т.Г. в судебное заседание не явилась, указав в отзыве, что против иска об обращении взыскания на автомобиль, заложенный Болтовым А.М., не возражает, поскольку не являлась и не является его владельцем.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений, предусмотренных статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитному договору № *** *** года и дополнительным соглашениям к нему Банк предоставил ООО «КСК» кредит на срок до *** года на сумму *** руб. под 22% годовых до *** года, а с *** года под 18% годовых (л.д. 9-15).

Из договоров поручительства от *** года № *** и № *** и дополнительных соглашений к ним следует, что Болотов А.М. и Рудаков Ю.И. соответственно, как поручители обязались в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору выполнить эти обязательства за него в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей (л.д. 16-22).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, что не оспаривается сторонами.

Заемщик и поручители обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют не надлежаще, поскольку неоднократно нарушили сроки возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, предусмотренные графиком, что следует из расчета сумм задолженности по кредитному договору, согласно которому последнее гашение кредита имело место *** года, а последняя уплата процентов за пользование кредитом имела место *** года, что не оспаривается ответчиками.

Согласно расчету взыскиваемых сумм задолженность по состоянию на *** года составила по кредиту *** руб. *** коп., по процентам *** руб. *** коп., указанный размер ответчиками не оспаривался и принимается судом.

С учетом установленных обстоятельств, указанных положений закона, условий кредитного договора и договоров поручительства, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителей указанной суммы задолженности.

В силу п. 8.1. Кредитного договора и п. 3.1.4. Договоров поручительства в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено как кредитным договором, так и договорами поручительства, суд находит, что заявленные суммы подлежат взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафной санкции – неустойки, предусмотренный за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (то есть 365% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также действующей ставки рефинансирования.

Учитывая компенсационную природу процентов, продолжительность неисполнения обязательства, а также, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца (Банка), а также имущественный интерес ответчиков (в том числе физических лиц), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в виде пени за просрочку возврата кредита до *** руб. *** коп., то есть первоначально заявленного истцом, а пени за просрочку уплаты процентов до *** руб. *** коп.

Таким образом, с заемщика и поручителей в пользу Банка подлежит взысканию солидарно общая задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Кодекса).

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ст. 339 Кодекса).

Из договора о залоге № *** от *** года следует, что Болотов А.М. в обеспечение исполнения обязательств ООО «КСК» по указанному выше кредитному договору передал в залог Банку принадлежащий ему автомобиль ***, *** года выпуска, с установлением залоговой стоимости в размере *** руб. и условием хранения предмета залога у Залогодателя (л.д. 23-24).

Кроме того, судом было установлено, что Болотов А.М., заключив указанный договор залога, передал Банку на хранение оригинал паспорта транспортного средства ул. ***, выданный *** года (далее – ПТС), в котором в графе особых отметок после указания о том, что автомобиль принадлежит Болотову А.М. и зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД имеется запись о том, что Болотов А.М. по договору купли-продажи от *** года продал автомобиль Гуровой Т.Г. При этом, отметок о снятии автомобиля с регистрационного учета и постановке на учет на имя Гуровой Т.Г. не имеется (л.д. 200).

Представитель ответчика Магеровской Е.В. – Слудных С.В. ссылаясь на указанную запись, просила считать договор о залоге незаключенным, так как с учетом такой записи об ином собственнике Банк не мог заключить договор с Болотовым А.М. и принять автомобиль в залог.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Во-первых, из объяснения Гуровой Т.Г. следует, что Болотов А.М. в период с *** по *** годы являлся мужем ее внучки. Осенью *** года Болотов А.М. обратился к ней с просьбой переписать автомобиль на ее имя фактически формально, поскольку не пояснил о причинах. Она действительно расписалась в ПТС, но в дальнейшем Болотов А.М. передумал переписывать автомобиль на ее имя, по какой причине ей также не известно. Постановка на учет автомобиля не осуществлялась, о том, что автомобиль был передан в залог ей не известно. Ей фактически автомобиль никогда не принадлежал, она им не пользовалась и не распоряжалась.

С учетом указанных объяснений, суд приходит к выводу о том, что отчуждения Болотовым А.М. автомобиля в пользу Гуровой Т.Г. не было, поскольку автомобиль ей фактически не передавался, а находимся у Болотова А.М. и Гурова Т.Г. на автомобиль не претендовала и не претендует.

Вместе с тем, судом установлено, что после заключения Болотовым А.М. договора о залоге автомобиля и передачи Банку на хранение оригинала ПТС, Болотов А.М. обратился в отдел ГИБДД с заявлением об утрате ПТС и *** года получил дубликат ПТС ул. *** (л.д. 61-62, 102), после чего согласно договору купли-продажи от *** года продал автомобиль Магеровскому В.И. (л.д. 100), то есть распорядился им в пользу третьего лица в нарушение договора о залоге без разрешения залогодержателя, что также свидетельствует о том, что на момент заключения договора Болотов А.М. являлся собственником автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от *** года Магеровский В.И. продал автомобиль Магеровской Е.В. (л.д. 129), которая поставила его на учет в органах ГИБДД на свое имя, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 101), а также сведениями ГИБДД.

Согласно договору купли-продажи от *** года Магеровская Е.В. продала автомобиль Яшину П.Н. (л.д. 130), который, как установлено судом из объяснений представителя Магеровской Е.В. и третьего лица Магеровского В.И., в настоящее время владеет автомобилем на правах собственника, однако на учет в органах ГИБДД автомобиль не поставил, поскольку определением суда был наложен арест.

Смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога. В силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, ответчик Яшин П.В. является правопреемником залогодателя – ответчика Болотова А.М., становится на его место и несет все обязанности залогодателя по кредитному обязательству, поскольку соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд полагает требование об обращении взыскания на предмет залога с учетом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика Магеровской Е.В. о необходимости регистрации договора о залоге транспортного средства, суд отклоняет, так как в законе прямого указания на то, что залог автотранспортного средства подлежит обязательной регистрации не содержится, а в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, и при этом, отсутствие государственной регистрации залога транспортного средства не может повлечь его недействительность и такая сделка не может считаться ничтожной.

Довод о заключении дополнительных соглашений к договору о залоге транспортного средства в то время, когда оно было отчуждено, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку данные дополнительные соглашения не изменяли сам договор о залоге, который действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Довод о наличии каких-либо упущений со стороны Банка, которые привели к отчуждению предмета залога и образованию задолженности по кредитному договору, суд не принимает, поскольку проверка предмета залога и другие правомочия по договору являются правом Банка, а не его обязанностью. Вместе с тем, залогодатель не вправе был отчуждать предмет залога без предварительного согласия залогодержателя и сообщать о всех изменениях, связанных с предметом залога, который был оставлен ему на хранение и пользование.

Из договора о залоге № *** от *** года следует, что ООО «КСК» в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному выше кредитному договору передало в залог Банку принадлежащие ему товары в обороте на сумму *** руб. с условием хранения предмета залога у Залогодателя по адресу г.Каменск-Уральский, ул. ***, склад (л.д. 25-26).

Статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Факт отсутствия каких-либо товаров в обороте на указанную сумму, принадлежащих ответчику, последним не доказан.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, что также предусмотрено сторонами в п. 8.1. Договоров залога (л.д. 21 и 23 оборот).

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно условиям Договоров о залоге залоговая стоимость транспортного средства составляет *** руб., залоговая стоимость товаров в обороте *** руб., что сторонами не оспаривалось.

При установлении начальной продажной стоимости автомобиля суд полагает принять довод представителя Магеровской Е.В. об уменьшении цены на сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., поскольку согласно сообщению ГУ МВД РФ пор Свердловской области от *** года (л.д. 174) и отчету об оценке № *** от *** года (л.д. 173-199) заложенный автомобиль получил повреждения, факт устранения которых истцом не доказан.

При установлении начальной продажной стоимости товаров в обороте суд полагает необходимым руководствоваться залоговой стоимостью этих товаров, поскольку доказательств иной стоимости, сторонами не представлено.

Учитывая допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства, а также размер требований, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков (заемщика и поручителей) в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере *** руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Филиала Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в г. Каменске-Уральском удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Сервисная Компания» ***, Болотова А.М. Рудакова Ю.И. в пользу Филиала Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в г. Каменске-Уральском задолженность по кредитному договору № *** от *** года по состоянию на *** года в размере *** руб. *** коп., состоящую из: задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп.; задолженности по процентам в размере *** руб. *** коп.; пени за просрочку возврата кредита в размере *** руб. *** коп.; пени за просрочку уплаты процентов в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., итого сумму *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Яшину П.Н., предоставленное Болотовым А.М. в залог по договору № *** от *** года – автомобиль ***, *** года выпуска, цвет черный, ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, ПТС ул. *** от *** года, дубликат ПТС ул. *** от *** года, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп., реализовав имущество на публичных торгах в порядке, предусмотренном законодательством, а полученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ООО «КСК» перед Филиалом ОАО «УралТрансБанк» в г. Каменске-Уральском по кредитному договору № *** от *** года.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная Сервисная Компания» *** предоставленное в залог по договору № *** от *** года – товары в обороте (товарные запасы, сырье, материалы, готовая продукция и т.д.), находящиеся на складе по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. ***, общей стоимостью *** руб. *** коп., реализовав имущество на публичных торгах в порядке, предусмотренном законодательством, а полученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ООО «КСК» перед Филиалом ОАО «УралТрансБанк» в г. Каменске-Уральском по кредитному договору № *** от *** года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено судом 23 апреля 2012 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН