Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2020 ~ М-2121/2020 от 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Низамовой Е.Н. к ООО «Жилищная коммунальная система» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Низамова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» (далее ООО «ЖКС») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о затоплении <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. На обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ЖКС» истцом ДД.ММ.ГГГГ. была получена калькуляция, из которой следовал размер ущерба в сумме 13 526руб.81коп. Не согласившись с оценкой ущерба от залития, истица обратилась в независимую оценочную организацию, в соответствии с заключением которой ущерб, причиненный квартире в результате залития, составил 75 864руб. Расходы по оценке ущерба составили 6500руб. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «ЖКС» с претензией, в которой просила возместить ей ущерб в сумме 82 364руб. (75 864руб.+6500руб.). Из ответа ООО «ЖКС» следует, что Государственной жилищной инспекцией из реестра лицензий управляющих компаний Самарской области исключен <адрес>, договор управления от 01.10.2013г., заключенный с ООО «ЖКС» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «ЖКС» не находит оснований для возмещения ущерба в заявленном размере, поскольку при определении размера ущерба учтены иные повреждения отделки. Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 75 864руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6500руб., госпошлину 2669руб.

В судебном заседании истица, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

С учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что квартира по адресу: <адрес> «А» <адрес> находится в собственности у НИзамовой Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ №.

До ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ЖКС».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЖКС», ИНН № ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома ответчиком (неисправность кровельного перекрытия (крыши)), произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт и причина залития ответчиком не оспорена, факт залития подтверждается также имеющимися в отчете № фотографиями.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии указанными Правилами, крыши входят в состав общего имущества. Поскольку причина затопления квартиры истца - недостаток кровельного покрытия крыши многоквартирного дома - зафиксирована в актах осмотра помещения и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖКС» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию кровельного покрытия управляющей компанией не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖКС» направило Низамовой Е.Н. калькуляцию, составленную на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что стоимость ремонта определена ответчиком в размере 13 526руб.61коп., предложило рассмотреть данную калькуляцию и согласованную вернуть в ООО «ЖКС» с предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств.

Не согласившись с расчетом ущерба, определенном ООО «ЖКС», Низамова Е.Н. обратилась в ООО «Март-Оценка», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ которого итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры без учета физического износа, присущего материалам, составляет 75 864руб.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие отчета об оценке ООО «Март-Оценка», поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что никаких предметных замечаний относительно отчета об оценке не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, без учета износа, определенном в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Март-Оценка» в сумме 75 864руб.

Суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба калькуляцию ответчика ввиду несоответствия ее требованиям закона к подобного рода документам, отсутствие аргументации стоимости, подтверждения квалификации лиц, составивших калькуляцию.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия потребителя услуг о возмещении убытков получена управляющей компанией 22.06.2020г. В ответ на претензию ООО «ЖКС» сослалось на невозможность удовлетворения требований потребителя ввиду наличия калькуляции на ремонт квартиры, составленной на основании дефектной ведомости и акта осмотра жилого помещения от 24.04.2020г. Таким образом требование потребителя оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба удовлетворены управляющей компанией не были, взысканию с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца подлежит штраф в сумме 37 932руб. (75 864руб.*50%).

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, не представил документов, подтверждающих надлежащее содержание кровли, письменный отзыв, ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил.

Указанное поведение ответчика суд рассматривает как злоупотребление правом, направленное на затягивание судопроизводства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, принимая во внимание отсутствие у суда возможности на самостоятельное применение норм ст.333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в полном объеме.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба ООО «Март-Оценка» в сумме 6500руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оказании услуг по оценке от 03.06.2020г., Актом приема-сдачи работ. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 2669руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НИзамовой Е.Н. к ООО «Жилищная коммунальная система» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу НИзамовой Е.Н. ущерб в сумме 75 864руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6500руб., госпошлину в сумме 2669руб., штраф в сумме 37 932руб., а всего взыскать 122 965руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: