Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2017 (2-791/2016;) ~ М-654/2016 от 08.11.2016

Д. № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск                                                                       22 февраля 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием прокурора в лице пом. Канского межрайонного прокурора Андреевой А.Г.,

ответчиков Трофимова А.Н., Иванова А.В., Мамонтова А.В.,

представителей ответчиков ФИО9, ФИО10,

представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Красноярского края к Трофимову ФИО14, Иванову ФИО15, Резвицкому ФИО16, Мамонтову ФИО17, Прищепову ФИО18, ООО «Багунай» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Трофимову А.Н., Иванову А.В., Резвицкому В.А., Мамонтову А.В., Прищепову А.А., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать в солидарном порядке с Мамонтова А.В., Трофимова А.Н., Прищепова А.А. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края сумму ущерба, причиненного лесному фонду в размере 25940885,50 рубля, взыскать в солидарном порядке с Мамонтова А.В., Резвицкого В.А., Прищепова А.А. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, сумму ущерба причиненного лесному фонду в размере 21233599 рублей, взыскать в солидарном порядке с Прищепова А.А., Резвицкого В.А. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края сумму ущерба, причиненного лесному фонду в размере 9341281 рубль, взыскать в солидарном порядке с Прищепова А.А., Иванова А.В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края сумму ущерба, причиненного лесному фонду в размере 6849586 рублей, взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства. Требования мотивированы тем, что приговором Канского районного суда от 16.05.2016 Мамонтов А.В., Резвицкий В.А., Трофимов А.Н., Иванов А.В. осуждены за совершение ряда незаконных рубок лесных насаждений (деревьев) и с использованием своего служебного положения. Приговором Канского районного суда от 24.10.2013 Прищепов А.А. осужден за совершение ряда незаконных рубок лесных насаждений (деревьев) в особо крупном размере, организованной группой. Приговоры вступили в законную силу. Ответчики состояли в преступном сговоре в совершении ряда незаконных рубок лесных насаждений (деревьев) в особо крупном размере, организованной группой лиц, преступления совершены ими совместно.

В результате преступлений совместными действиями Мамонтова А.В., Трофимова А.Н., Прищепова А.А., причинен ущерб государственному лесному фонду в размере 25940885,50 рублей. Общий ущерб государственному лесному фонду причиненный действиями Мамонтова А.В., Резвицкого В.А., Прищепова А.А. в результате преступлений составил 21233599 рублей. Общий ущерб государственному лесному фонду причиненный действиями Резвицкого В.А. и Прищепова А.А. в результате преступлений составил 9341281 рубль. Общий ущерб государственному лесному фонду причиненный действиями Прищепова А.А. и Иванова А.В. в результате преступлений составил 6849586 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и подтвердил их обоснованность.

Ответчики Прищепов А.А. в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Резвицкий В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным. Однако в своих письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку из приговора Канского районного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года, вступившего в законную силу 27 мая 2016 года, следует, что на момент совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 УК РФ, он являлся работником (состоял в трудовых отношениях) ООО «Багунай» и работал в данной организации в должности вальщика в составе бригады ООО «Багунай», действовал по поручению и под руководством Прищепова А.А., который являлся его руководителем. Установленные в приговоре действия (спил деревьев) входили в круг его должностных обязанностей в ООО «Багунай» как вальщика, то есть ущерб лесному фонду причинен при исполнении трудовых обязанностей, соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ за вред, причиненный действиями работника, отвечает юридическое лицо - в данном случае работодатель ООО «Багунай».

                Ответчик Трофимов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в инкриминируемый ему период времени находился в трудовых отношениях с ООО «Багунай» и выполнял его задания, поэтому отвечать по иску при таком положении он не может.

             Ответчик Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку подсчет ущерба, как при производстве предварительного расследования, так и в приговоре приведен не правильно, ответственность за ущерб, причиненный лесному хозяйству должно нести ООО «Багунай»

             Ответчик Мамонтов А.В., его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали и суду данный представитель пояснил, что по заявленным требованиям суд не может установить размер ущерба, поскольку доказательств размера ущерба не было представлено. В уголовном процессе рассматривался вопрос о виновности лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а не о размере причиненного ими ущерба. В материалах дела и в приговоре суда указано, что данные лесные участки были получены ООО "Багунай" на основании договора субподряда, разрешающие разработку данных лесосек. В пунктах договора было указано о гражданско-правовой ответственности ООО «Багунай» за нарушение условий договора. Юридические лица уголовной ответственности не подлежат, однако в договоре имеемся подпись Алексеевич о том, что на данных участках несет ответственность ООО "Багунай". Истцом в судебном заседании не представлено доказательств отсутствия вины ООО "Багунай. Мамонтов выполнял свои служебные обязанности по указанию директора "Канского лесничества". Данные обязанности исполнял по своему трудовому договору, поэтому ответственность должно нести КГКУ "Канское лесничество". Ссылаться в исковом заявлении на приговор в отношении Прищепова нельзя, поскольку он не имеет преюдициального значения, так как данное дело было рассмотрено в особом порядке, так как с Прищеповым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Умысла на причинение вреда у Мамонтова не было. В материалах дела не представлен расчет, в приговоре был предположительный расчет размера ущерба. Доказательств размера ущерба были уничтожены путем передачи товарно- транспортных накладных жене Прищепова. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств размера ущерба. В соответствии с законодательством решение суда не может быть вынесено на основании предположений. Мамонтов делал метки на лесных участках, Иванов, Трофимов, Резвицкий вырубали лес, где им указывал Прищепов, поскольку на тот момент данные лица находились в трудовых отношениях с Прищеповым. Ответственность должна быть распределена между ООО "Багунай" и КГКУ "Канское лесничество", поскольку Мамонтов также был при исполнении своих трудовых обязанностей. Материалы уголовного дела были сфальсифицированы. Нам было отказано в проверки количества вырубленных пней. Исходя из заявленных требований, нет доказательств причиненного ущерба. Приговор в отношении Прищепова был вынесен в особом порядке, без исследования доказательств. Полагаю, что пропущен срок исковой давности и с учетом имущественного положения ответчиков просим отказать в исковых требованиях в полном объеме.

            Представитель ответчика ООО "Багунай" ФИО10 исковые требования не признала и суду пояснила, что, поскольку приговором суда установлено, что действия ответчиков носили преступный характер, то они должны нести ответственность за причиненный ими ущерб, а не ООО «Багунай», поэтому оно подлежит освобождению от обязанностей ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Красноярского края не явился, в своем письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что факт совершения лесонарушения и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями подтверждается материалами дела, размер предъявленной ко взысканию суммы ущерба определен в соответствии с постановлениям Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

           В судебном заседании представитель третьего лица КГБУ «Канское лесничество» ФИО11 не возражал против удовлетворения исковых требований.

            Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 77 ФЗ РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 99 Лесного Кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лесного законодательства. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Как установлено в судебном заседании, приговором Канского районного суда от 16.05.2016 Мамонтов А.В. признан виновным в совершении 16-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев с испытательным сроком 3 года.

Резвицкий В.А. признан виновным в совершении 10-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по заготовке и переработке древесины сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Трофимов А.Н. признан виновным в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по заготовке и переработке древесины сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Иванов А.В. признан виновным в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по заготовке и переработке древесины сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания Мамонтов А.В., Резвицкий В.А., Трофимов А.Н., Иванов А.В. освобождены, с них снята судимость. Приговор вступил в законную силу 27.05.2016.

Приговором Канского районного суда 24.10.2013 Прищепов А.А. осужден за совершение 24-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 600000 рублей. Приговор вступил в законную силу 06.11.2013.

Согласно приговора от 16.05.2016 Мамонтов А.В., Резвицкий В.А., Трофимов А.Н. и Иванов А.В. совершили ряд незаконных рубок лесных насаждений (деревьев) в особо крупном размере, организованной группой, а Мамонтов А.В. и с использованием своего служебного положения.

Сумма общего ущерба причиненного государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконными действиями Прищепова А.А., Мамонтова А.В. и Трофимова А.Н в начале сентября 2011, в квартале № 85 выделе № 14, 15, 16, 32 Таежного участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество» составила 1 418 492 рубля 50 копеек.

Сумма общего ущерба причиненного государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконными действиями Прищепова А.А., Мамонтова А.В. и Трофимова А.Н. в период с сентября по октябрь 2011 г., в квартале № 23 выделе № 12д и 12е совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество» составила 7 749 505 рублей.

Сумма общего ущерба причиненного государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконными действиями Прищепова А.А., Мамонтова А.В. и Трофимова А.Н. с февраля по апрель 2012 г. в квартале 23 выделе 3а совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество» составила 867218 рублей.

Сумма общего ущерба причиненного государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконными действиями Прищепова А.А., Мамонтова А.В. и Трофимова А.Н. в период с марта по апрель 2012 г. в квартале 23 выделе 7д совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества составила 3 811700 рублей.

Сумма общего ущерба причиненного государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконными действиями Прищепова А.А., Мамонтова А.В. и Трофимова А.Н. в период с марта по май 2012 г. в квартале 23 выделе 7в совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество» составила 2 270 277 рублей.

Сумма общего ущерба причиненного государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконными действиями Прищепова А.А., Мамонтова А.В. и Трофимова А.Н в период с марта по май 2012 г., в квартале 23 выделе 7б совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество» составила 2 329 879 рублей.

Сумма общего ущерба причиненного государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконными действиями Прищепова А.А., Мамонтова А.В. и Трофимова А.Н. в период с марта по июль 2012 г., в квартале 20 выделе 5а совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество» составила 623 910 рублей.

Сумма общего ущерба причиненного государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконными действиями Прищепова А.А., Мамонтова А.В. и Трофимова А.Н. в период с апреля по июль 2012 г., в квартале 20 выделе 4 совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество» составила 1 952 809 рублей.

Сумма общего ущерба причиненного государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконными действиями Прищепова А.А., Мамонтова А.В. и Трофимова А.Н. в августе 2012 года, квартале № 94 выделе № 29,28,27 Таежного участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество» составила 4 917 095 рублей.

Сумма общего ущерба причиненного государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконными действиями Прищепова А.А., Мамонтова А.В. и Резвицкого В.А. в период с сентября по декабрь 2011 г., в квартале № 23 выделе № 11, 12, 14 совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество» составила 2 849 979 рублей.

Сумма общего ущерба причиненного государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконными действиями Прищепова А.А., Мамонтова А.В. и Резвицкого В.А. в период с сентября по декабрь 2011 г., в квартале № 23 выделе № 6 совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество», составила 3 099 197 рублей.

Сумма общего ущерба причиненного государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконными действиями Прищепова А.А., Мамонтова А.В. и Резвицкого В.А. в период с сентября по декабрь 2011 г., в квартале № 23 выделе № 6, 7 совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество» составила 3 986 984 рублей.

Сумма общего ущерба причиненного государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконными действиями Прищепова А.А., Мамонтова А.В. и Резвицкого В.А. в мае 2012 года, в квартале 20 выделе 5в, 6а совхоза «Новотаежный» Канского участкового сельского лесничества КГКУ «Канское лесничество» составила 1 777 931 рубль.

Сумма общего ущерба причиненного государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконными действиями Прищепова А.А., Мамонтова А.В. и Резвицкого В.А. в период с марта по июль 2012 г. в квартале 20 выделе 6 совхоза «Новотаежный» Канского участкового сельского лесничества КГКУ «Канское лесничество» составила 1 218 415 рублей.

Сумма общего ущерба причиненного государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконными действиями Прищепова А.А., Мамонтова А.В. и Резвицкого В.А. в период с марта по июль 2012 г. в квартале 23 выделе 7е совхоза «Новотаежный» Канского участкового сельского лесничества КГКУ «Канское лесничество» составила 1 158 093 рубля.

Сумма общего ущерба причиненного государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконными действиями Прищепова А.А., Мамонтова А.В. и Резвицкого В.А. в августе 2012 г., в квартале № 94 выделе № 10,16,21 Таежного участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество» составила 7 143 000 рублей.

Сумма общего ущерба причиненного государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконными действиями Прищепова А.А. и Резвицкого В.А. в период с марта по июнь 2012 г., в квартале 22 выдел 19в, 20 совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество» составила 4 751 503 рубля.

Сумма общего ущерба причиненного государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконными действиями Прищепова А.А. и Резвицкого В.А. в период с марта по июнь 2012 г., в квартале 22 выделе 15а совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество» составила 3 123 226 рубля.

Сумма общего ущерба причиненного государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконными действиями Прищепова А.А. и Резвицкого В.А. в период с марта по июль 2012 г., в квартале 20 выделе 11 совхоза «Новотаежный» Канского участкового сельского лесничества КГКУ «Канское лесничество» составила 1 466 552 рубля.

Сумма общего ущерба причиненного государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконными действиями Прищепова А.А. и Иванова А.В. в период с марта по июнь 2012 г., в квартале 8 выделе 10а совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество» составила 2 333 523 рубля.

Сумма общего ущерба причиненного государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконными действиями Прищепова А.А. и Иванова А.В. в период с марта по июнь 2012 г., в квартале 8 выделе 8б совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество» составила 341050 рублей.

Сумма общего ущерба причиненного государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконными действиями Прищепова А.А. и Иванова А.В. в период с марта по июнь 2012 г., в квартале 8 выделе 7а,8а,9а совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество» составила 2 114243 рубля.

Сумма общего ущерба причиненного государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконными действиями Прищепова А.А. и Иванова А.В. в период с марта по июнь 2012 г., в квартале 8 выделе 14а совхоза «Новотаежный» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество» составила 1 742 653 рубля.

Сумма общего ущерба причиненного государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконными действиями Прищепова А.А. и Иванова А.В. в период с ноября 2012 г. по февраль 2012 г., в квартале 1 выделе 23 совхоза «Анцирский» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество» составила 318 117 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий Мамонтова А.В., Трофимова А.Н., Прищепова А.А. государственному лесному фонду причинен ущерб в размере 25940885,50 рубля, в результате преступных действий Мамонтова А.В., Резвицкого В.А., Прищепова А.А. государственному лесному фонду причинен ущерб в размере 21233599 рубля, в результате преступных действий Прищепова А.А., Резвицкого В.А. государственному лесному фонду причинен ущерб в размере 9341281 рубль, в результате преступных действий Прищепова А.А., Иванова А.В. государственному лесному фонду причинен ущерб в размере 6849586 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копиями приговоров Канского районного суда от 24.10.2013, 16.05.2016.

Поскольку вина Трофимова А.Н., Иванова А.В., Резвицкого В.А., Мамонтова А.В., Прищепова А.А., в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в причинении вреда государственному лесному фонду, установлена приговорами Канского районного суда от 24.10.2013, 16.05.2016, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение, размер ущерба, причиненного преступными действиями Трофимова А.Н., Иванова А.В., Резвицкого В.А., Мамонтова А.В., Прищепова А.А., определен в приговорах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Трофимова А.Н., Иванова А.В., Резвицкого В.А., Мамонтова А.В., Прищепова А.А. сумму ущерба в полном объеме.

Рассматривая доводы ответчика Резвицкого В.А., ответчика Трофимова А.Н. о применении положений ст. 1068 ГК РФ, поскольку вред им причинен в результате действий, которые входили в круг его обязанностей, как работника ООО «Багунай» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из содержания вышеприведенного абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Только в таком случае действия работника, которыми причинен вред, рассматриваются как действия самого работодателя, за последствия которых он и должен отвечать.

    Из приговора суда от 16.05.2016 следует, что вред лесным насаждениям причинен действиями Резвицкого В.А. (Трофимова А.Н.), который, достоверно зная о правилах порубки деревьев, предусмотренной действующим законодательством, а также о том, что на заготовку древесины не имеется разрешительных документов, руководствуясь указаниями Мамонтова А.В. о местоположении на лесной деляне погрузочного пункта, а также указаниями Прищепова А.А. об интенсивности рубки, самовольно определил местоположение волоков и, преследуя цель заготовить наибольшее количество деловой древесины при помощи бензопилы незаконно спилил деревья породы сосна. Таким образом, вред, возмещение которого взыскивается с Резвицкого В.А., Трофимова А.Н. причинен действиями, которые в силу своей незаконности явно не входили в круг его должностных обязанностей, хотя и были совершены в связи с исполнением таких обязанностей. В связи с этим оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ не имеется, и ООО «Багунай» подлежит освобождению от обязанностей ответчика.

Ходатайство Иванова А.В. о пересчете пней на лесосеке, по существу сводится к несогласию с суммой причиненного ущерба, которая уже установлена приговорами суда, имеющими преюдициальное значение, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Доводы представителя ответчика Мамонтова А.В. - ФИО9 о недоказанности ущерба, так как в уголовном деле он является предполагаемым и его необходимо точно установить, не состоятельны, поскольку размер ущерба уже установлен вступившим в законную силу приговором суда, ни одним из ответчиков оспорен не был, а значит они с ним согласились и этот ущерб является правильным, поэтому эти доводы суд отвергает, как не основанные на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Ссылка ответчика Прищепова А.А. и представителя ответчика Рукосуева Л.В. на пропуск истцом срока исковой давности суд считает несостоятельной, поскольку согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков Мамонтова А.В., Трофимова А.Н., Прищепова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей в равных долях, с ответчиков Мамонтова А.В. Резвицкого В.А., Прищепова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей в равных долях, с ответчиков Прищепова А.А. Резвицкого В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54906,41 рубля в равных долях, с ответчиков Прищепова А.А. Иванова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42447,93 рубля в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Красноярского края к Трофимову ФИО19, Иванову ФИО20, Резвицкому Владимиру ФИО21, Мамонтову ФИО22, Прищепову ФИО23, ООО «Багунай» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Мамонтова ФИО24, Трофимова ФИО25, Прищепова ФИО26 в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края сумму ущерба причиненного лесному фонду в размере 25940885 (двадцать пять миллионом девятьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Мамонтова ФИО27, Резвицкого ФИО28, Прищепова ФИО29 в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края сумму ущерба причиненного лесному фонду в размере 21233599 (двадцать один миллион двести тридцать три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с Прищепова ФИО30, Резвицкого ФИО31 в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края сумму ущерба причиненного лесному фонду в размере 9341281 (девять миллионов триста сорок одну тысячу двести восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Прищепова ФИО32, Иванова ФИО33 в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края сумму ущерба причиненного лесному фонду в размере 6849586 (шесть миллионов восемьсот сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Освободить ООО «Багунай» от обязанности ответчика.

Взыскать с Мамонтова ФИО34, Трофимова ФИО35, Прищепова ФИО36 в доход местного бюджета госпошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в равных долях, по 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Мамонтова ФИО37, Резвицкого ФИО38, Прищепова ФИО39 в доход местного бюджета госпошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в равных долях, по 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Прищепова ФИО40, Резвицкого ФИО41 в доход местного бюджета госпошлину в размере 54906 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 41 копейку в равных долях, по 27453 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 20 копеек с каждого.

Взыскать с Прищепова ФИО42, Иванова ФИО43 в доход местного бюджета госпошлину в размере 42447 (сорок две тысячи четыреста сорок семь) рублей 93 копейки в равных долях, по 21223 (двадцать одни тысяча двести двадцать три) рубля 96 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

/Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017/

          Председательствующий                               А.В. Подшибякин