Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-683/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием ответчика Г., его представителя Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Г. и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию обратилось в суд с иском к Г., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № АЕКИ-32/59/12 заемщикам-залогодержателям Г., Р. ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Выдача ответчикам кредита в указанном размере подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты> зачислены на счет ответчика в ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ». Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателями 14.06.2012 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю первоначальному залогодержателю 20.06.2012 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.06.2012 года за №. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК», на основании отметки на Закладной, проставленной в соответствии с положениями ч.2 ст. 48 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоговое имущество)» (далее Закон) предыдущим законным владельцем Закладной. В нарушение ст.309 ГК РФ, условий Закладной и кредитного договора, начиная с августа 2015 года, обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов ответчиками не соблюдается, чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором и Закладной. В адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке», п.6.2.4.2. Закладной и п. 4.4.2 кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>, сумма начисленных, но не уплаченных процентов по кредиту – <данные изъяты>, начисленные пени – <данные изъяты>. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты, в размере 12,9 % годовых. В соответствии с отчетом оценщика от 23.08.2016г. № АИЖК/В-143/16 рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, соответственно, начальная продажная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, что является 80% от указанной рыночной стоимости. Просят взыскать с ответчиков Г., Р. в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), <данные изъяты> - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - начисленные пени, проценты за пользование кредитом в размере 12,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Г., Р., расположенную по адресу: <адрес>, Двуреченское с/п, <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>, расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № АЕКИ-32/59/12, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

28.02.2017 года истец уточнил требования, указав, что после подачи иска ответчиками погашена просроченная задолженность, на конец операционного дня 27.02.2017 года задолженность составляет <данные изъяты> (период просрочки на 27.02.2017 года составляет 0 дней), в том числе <данные изъяты> – текущий остаток основного долга, <данные изъяты> - начисленные проценты, 5 596, 13 - пени. Просит взыскать с ответчиков приведенную задолженность и проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Также просит обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>20, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор от 14.06.2012 года № взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. В своем заявлении истец указал, что на конец операционного дня 27.04.2017 года <данные изъяты> (период просрочки на 27.02.2017 года составляет 0 дней), в том числе <данные изъяты> – текущий остаток основного долга, <данные изъяты> - начисленные проценты. Просит взыскать с ответчиков приведенную задолженность, в остальном настаивает на предыдущих требованиях.

Ответчик Г. и его представитель в судебном заседании с иском не согласны, пояснили, что просрочка была допущена заемщиками в связи с тяжелым материальным положением, от возврата кредита они никогда не уклонялись, в настоящее время просроченной задолженности по кредиту у Г., Р. не имеется, платежи вносят по графику в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представили письменные возражения на иск.

Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.2 Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов судом установлено, что 14.06.2012 года между ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» и ответчиками заключен Кредитный договор в соответствии с которым, ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-23).

Кредит был предоставлен ответчикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № в Операционном офисе Нижнегородского филиала КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) г.Перми – «Свердловский», открытый на имя Г. (п.2.1., п.2.4.).

Судом установлено, что сумма по кредитному договору была предоставлена и израсходована ответчиками в соответствии с его целевым назначением на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>20, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Согласно условиям кредитного договора, заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды (п.3.4.).

В соответствии с п. 1.1.4. кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи квартиры № б/н от 2012-06-14 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности совместной собственности Р. и Г., на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2012 года сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 79).

Обеспечением исполнения кредитного обязательства заемщика, в соответствии с п. 1.3. кредитного договора, ст.77 Закона является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п. 1.4.).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю первоначальному залогодержателю – Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.06.2012 года за №.

Законным владельцем Закладной, и соответственной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК» на основании отметки на Закладной, что подтверждается отметкой на Закладной, проставленной предыдущим владельцем Закладной по правилам ч. 2 ст.48 Закона.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 72861 от 21.06.2012 года (л.д. 28).

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации производили с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредитных средств, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В соответствии с условиями п.3.12. кредитного договора в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке установленной п. 1.1.3 договора, на сумму кредита указанной в графе платежей на начало соответствующего процентного периода, за период равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на счет кредитора в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками в 2016 году допущены просрочки платежей более чем на 30 календарных дней. Более 3-х раз в течение 12 месяцев.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом 01.06.2016 года в адрес должников, в соответствии с п. 3.16.1 кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 08.07.2016 года. (л.д. 48, 49, 50). Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п. 5.2, п.5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления пророченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 6.9 кредитного договора может быть расторгнут только по соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

На основании подпункта «б» п. 4.4.3 договора кредитор в порядке, установленном действующим законодательством РФ имеет право потребовать расторжения договора, возврата суммы кредита, процентов и неустойки при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи квартиры.

Таким образом, односторонний отказ кредитора от исполнения договора при несущественном нарушении заемщиками условий кредитного договора не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям в период определенного сторонами срока, то есть заемщику предоставляется возможность использовать денежные средства в течение этого периода. Предъявление требований о единовременном возвращении суммы займа свидетельствует об отказе кредитной организации исполнять условия договора.

В судебном заседании установлено, что в связи с частичной оплатой ответчиками имеющейся у них кредитной задолженности по состоянию на 27.04.2017 года она составляет <данные изъяты> (период просрочки на 27.02.2017 года составляет 0 дней), в том числе <данные изъяты> – текущий остаток основного долга, <данные изъяты> - начисленные проценты.

Ответчики от выплаты кредита не отказывались, Г., Р. принимались меры по погашению возникшей задолженности и в настоящее время просроченной задолженности не имеется.

Между тем, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, кода законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (ч.3 ст. 401 ГК РФ).

Разъясняя смысл п.2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2009 г. №243-О-О указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должниками предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Из материалов договора следует, что, несмотря на наличие финансовых затруднений, заемщики возобновили исполнение своих обязательств по кредиту, перечисляют платежи и ликвидировали просроченную задолженность.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчиков на момент вынесения решения по делу отсутствует, оснований для применения ч. 2 ст. 811 ГК РФ не имеется.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения контрагента по обязательствам. В данном случае временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Кроме того, судом учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок кредита 180 месяцев), а также то, что после погашения задолженности ответчиками обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, что истцом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании суммы основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями договора, и расторжения кредитного договора, обязательства по которому заемщиками нарушены несущественно.

Согласно статье 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При таком положении правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судом также не усматривается, исходя из системного толкования вышеприведенных норм о залоге следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей ими продолжается, в настоящее время по кредитному договору расчеты производятся в объеме, порядке и сроки, установленные договором, суд приходит к выводу, что допущенные Г., Р. нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям о применении которых просит истец - требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество в силу требований п.1 ст. 54.1, п.2 ст. 348 ГК РФ является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта от 07.04.2017 года, рыночная стоимость заложенной квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 178).

Просроченной задолженности на момент рассмотрения спора у ответчиков не имеется, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Текущий остаток основного долга, а также начисленные проценты на текущий месяц, срок платежа по которым не истек, не могут учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства. Поскольку судом установлена совокупность условий, при которых не допускается обращение взыскание на заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед банком сохраняются на весть период погашения задолженности. Следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая факт принятия ответчиками мер к погашению просроченной задолженности после обращения истца в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении Г., Р. требования истца в части взыскания просроченной задолженности, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Г., Р. - оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Г., Р. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме составлено 10.05.2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                               Е.В.Овчинникова