Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2021 ~ М-2937/2021 от 26.07.2021

копия

Дело № 70RS0004-01-2021-003906-79

№ 2-3116/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего       Мацкевич Р.Н.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием представителя истца Ершова Олега Сергеевича, действующего по доверенности 70АА1592096 от 23.07.2021 сроком действия пять лет

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Егоровой Анастасии Евгеньевны, действующей по доверенности № 17/46 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021

представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Егоровой Анастасии Евгеньевны, действующей по доверенности № 17/24 от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2021

представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Томской области Гуляевой Лидии Алексеевны, действующей по доверенности от 23.08.2021 № 19-42/1 со сроком действия по 30.12.2021, выданной на основании доверенности от 06.11.2019 № 01-10-08/153 со сроком действия пять лет

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Шабанова Сергея Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО16 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении убытков в размере 79000 рублей, понесенных в связи незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также просит о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.02.2021 инспектором ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО17 в отношении ФИО18 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 15.04.2021 производство в отношении ФИО19 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу 01.05.2021. В целях осуществления защиты своих прав, истец при рассмотрении дела об административном правонарушении воспользовался услугами защитника ФИО20 с которой был заключен договор об оказании услуг от 07.02.2021, общая стоимость услуг составила 65000 руб., также истцом были понесены затраты на проведение двух экспертных исследований в общем размере на сумму в 14000 руб., на основании данных экспертных заключений основаны выводы Постановления от 15.04.2021. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, которое истец не совершал он вынужден был в течении двух часов в зимнее время находится на улице, активно отстаивать свою позицию, кроме того истцу пришлось участвовать в пяти судебных заседаниях для доказывания свое позиции о невиновности, разбирательство по делу с момента составления протокола об административном правонарушении до вступления в законную силу Постановления о невиновности истца длилось более двух с половиной месяцев все это время истец испытывал нравственные страдания и переживания, чувства незащищенности перед государством. При обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в связи, с чем истец просит взыскать с Российской федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области убытки в размере 79000 руб. понесенных в связи незаконным привлечением к административной ответственности, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Томской области.

Определением Советского районного суда г. Томска от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, инспектор Дорожно-патрульной службы Отдельного специализированного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Томской области (ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Томской области) ФИО21

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление суть которых сводится к следующему. УМВД России по Томской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу по причине того, что Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации в подпункте 100 пункта 11 раздела II установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Кроме того отсутствуют основания для гражданско-правовой ответственности Российской Федерации. Для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в виде возмещения вреда за незаконные действия государственных органов необходимо наличие незаконности действий государственных органов, наступление вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, вина в причинении вреда. Истцом не доказано наличие указанных оснований гражданско-правовой ответственности Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по делу об административном правонарушении в размере 79 000 руб. не соответствуют требованиям разумности. Согласно пункта 23.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб. Расходы за проведение экспертизы в ООО «Судебная экспертиза», за проведением которой истец обращался для доказывания своей позиции. Данные расходы не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании, ФИО22 ходатайство о ее проведении не заявлялось. Экспертиза ФИО23 проведена добровольно. Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления об административном правонарушении в условиях его не вступления в законную силу, истцу причинены физические и нравственные страдания, либо, что в действиях должностных лиц, его составивших, имелись превышения должностных полномочий, либо были произвольными, а сам факт вынесения должностным лицом, постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Сумма в размере 30 000 руб., заявленная по настоящему делу в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. В удовлетворении исковых требований представитель ответчиков просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, ранее представила отзыв на исковое заявление суть, которого сводится к следующему. 06.02.2021 в отношении ФИО24 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 15.04.2021 производство по делу, предусмотренного СТ. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО25 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам - при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 № 9-П является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае составление должностным лицом протокола об административном правонарушении осуществлялось в рамках установленных законом полномочий, основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца имелись. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлена. Согласно общему правилу расходы на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод. Сам факт составления протокола и возбуждения дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину материального и морального вреда. В данном случае возмещение материального и морального вреда могло иметь место в случае, когда гражданину в результате незаконных действий должностного лица были причинены имущественный ущерб, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанные основания для возмещения материального и морального вреда, истцом не представлено. При проведении административного расследования к истцу не применялись меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате производства по делу об административном правонарушении причинены физические или нравственные страдания, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Не подлежат возмещению расходы на оплату услуг по составлению актов экспертных исследований, так как обращение в ООО «Судебная экспертиза» обусловлено было исключительно инициативой истца. При этом ссылка на данные акты в постановлении мирового судьи судебного участка Кировского судебного района г.Томска сама по себе не свидетельствует о том, что данные заключения были учтены в качестве доказательства по делу.

Поскольку при изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования не являлись необходимыми, в этой связи данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным истцу в связи с производством по делу об административном правонарушении. Расходы на оказание юридической помощи должны быть подтверждены документально и быть разумными. Размер вознаграждения адвокату, очевидно, завышен и не соответствует его временным и трудовым затратам. В удовлетворении заявленных требований просят отказать в полном объеме.

Истец ФИО27 третьи лица Управление Федерального казначейства по Томской области, инспектор ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из материалов дела следует, 06.02.2021 инспектором ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по ТО ФИО28 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО29 06.02.2020 в 18 час. 25 мин. на 9 км. автодороги «Томск-Аэропорт», в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «ЛАДА ХRAY», государственный номер №, при совершении обгона впереди движущейся автомашины, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», двигался по Богашевскому тракту со стороны п. Апрель в направлении г. Томска, совершил данное правонарушение в течение года повторно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 15.04.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО30. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Принимая во внимание, изложенное, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 15.04.2021 дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО31 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО32 к административной ответственности, и является достаточным основанием для возмещения истцу понесенных в рамках административного дела убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в части оказания юридической помощи в судебном рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО33 на основании протокола об административном правонарушении от 06.02.2021 в размере 65000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Ккак следует из правовой позиции указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (п.3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Для восстановления нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении истец обращался за юридической помощью к ФИО35

Из материалов дела следует, что ФИО34 истцу оказывались юридические услуги, заключающиеся в участии в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении ФИО36 в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 07.02.2021.

Размер уплаченного истцом вознаграждения за весь объем проделанной ФИО37 работы, связанной с защитой интересов истца по административному делу, составил 65000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела расписками о получении денежных сумм от 14.02.2021, от 26.02.2021, от 14.03.2021, от 21.03.2021, от 11.04.2021, по каждой из расписок передавались денежные средства в размере 13000 руб.

В соответствии со ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд руководствуется положениями ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не может принять во внимание довод о необходимости отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что истец и представитель ФИО42 на момент осуществления услуг по представлению интересов ФИО39 по делу об административном правонарушении проживали по одному адресу: <адрес>. Данный адрес указан в расписке о получении ФИО40 денежных средств от ФИО38 за представительские услуги, указанный адрес указан ФИО41 мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, факт родственных или семейных отношений, ведения совместного хозяйства, наличия совместного бюджета не имеет подтверждений. ФИО44. представлен договор аренды комнаты в квартире от 05.02.2021 сроком на два месяца в обоснование между истцом и представителем ФИО43. гражданско-правовых отношений при представлении его интересов, указанное доказательство не оспорено.

С учетом длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний (15.03.2021, 22.03.2021, 05.04.2021, 12.04.2021) в которых принимала участие представитель, ее активности в судебном процессе, категории дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того истцом понесены судебные расходы на проведение двух экспертных исследований.

Истцом с ООО «Судебная экспертиза» заключен договор на предоставление экспертных и консультационных услуг № от 23.03.2021, стоимость экспертизы составила 8000 руб., факт оплаты экспертного заключения подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 23.03.2021, кассовым чеком от 23.03.2021 на сумму 8000 руб. Также истцом с ООО «Судебная экспертиза» заключен договор на предоставление экспертных и консультационных услуг № от 23.03.2021, стоимость экспертизы составила 6000 руб., факт оплаты экспертного заключения подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 24.03.2021, кассовым чеком от 24.03.2021 на сумму 6000 руб.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своих прав. Принимая во внимание, что указанные экспертные заключения были предметом оценки в Постановлении мирового судьи от 15.04.2021 и выступали доказательствами отсутствия состава административного правонарушения со стороны истца. Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов, их чрезмерности, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на проведение экспертных исследований являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в общем размере 14000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение его к административной ответственности.

В обосновании данного требования истец ссылается на то, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, чувством унижения и несправедливости.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 данного постановления Пленума, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

В п. 3 указанного постановления Пленума указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Частью 3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П указано, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами, также регламентируется ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину, в частности, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, если права гражданина были нарушены актами правоохранительных органов, что повлекло за собой причинение вреда.

Как следует из материалов дела, ни одно из указанных в ст. 1070 Гражданского кодекса РФ действий не имело место в отношении ФИО45

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 № 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

То есть, в рамках обязательств вследствие причинения вреда обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2021, в качестве доказательства вины ФИО47 в совершении обгона в нарушение Правил дорожного движения представлена схема административного правонарушения от 06.02.2021, в которой содержится запись «ФИО46. от подписи отказался»

Вместе с тем, согласно акта экспертного исследования ООО «Судебная экспертиза» № от 05.04.2021 запись «Аэропорт» в строках над миллиметровой сеткой; записи «а/д Томск-Аэропорт 9й км», «г. Томск» и «п. Апрель», «Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», «№» на трех прямоугольниках (схематичных изображениях автомобилей) в области миллиметровой сетки; запись «ФИО48 в строке «Водитель___», записи «1) Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ», «2) а/м LADA г/н Е325ЕМ70», «3) направление движения» в правой нижней части листа, под миллиметровой сеткой, и запись «ИДПС ГИБДД УМВД России по Томской обл. ст. л-т полиции ФИО49 06 02 21» в нижней части листа документа выполнены одни лицом - ФИО50., который имеет статус свидетеля, в связи с чем, данная схема составлена с грубым процессуальным нарушением и не может быть признана допустимым доказательством по делу.

С материалом об административном правонарушении представлена видеозапись, на которой зафиксирован момент разъяснения прав и обязанностей ФИО55 инспектором ФИО56., вместе с тем, согласно протокола ФИО51. от подписей отказался, в связи с чем, в протоколе указан свидетель ФИО53 Однако, при ознакомлении ФИО54 с протоколом об административном правонарушении права и обязанности свидетелю ФИО52. не разъяснялись.

Как следует из п. 154 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Вместе с тем как акта экспертного исследования ООО «Судебная экспертиза» № от 05.04.2021 часть схемы составлена свидетелем ФИО57

Указанные обстоятельства послужили основанием для установления отсутствия состава административного правонарушения, вследствие чего привлечение к административной ответственности является незаконным.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя и в связи с этим требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя наличие нравственных страданий, суд исходит из субъективных личностных реакций лица, степени его нравственных страданий, обстоятельств привлечения к административной ответственности и длительности негативного воздействия этого факта.

Так, длительность разрешения вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения является незначительной не более 2 месяцев.

Сам ФИО58. не представил суду непосредственно сведений о характере его субъективного восприятия факта привлечения к административной ответственности.

Свидетель ФИО59 пояснил, что наблюдал эмоциональное состояние истца после происшествия, ФИО60 очень волновался, был подавлен, переживал по факту составления протокола об административном правонарушении. Однако, данные пояснения носят общий характер, не свидетельствуют об индивидуальных особенностях переживаний ФИО61

Суд, исследовав представленные доказательства, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Возмещение убытков истцу должно быть возложено на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет средств казны РФ по следующему основанию.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как устанавливает пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ Ф, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство внутренних дел Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный ФИО62 в результате незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых в целях организации пресечения совершения гражданами и юридическими лицами административных правонарушений в области общественной нравственности. С учетом изложенного, убытки в пользу ФИО63 подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы (договор на оказание юридических услуг от 25.06.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.06.2021 на сумму 30000 руб.) на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцам, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в трех подготовках дела к судебному разбирательству (23.08.2021, 03.09.2021, 21.09.2021) в трех судебных заседаниях (13.10.2021, 15.10.2021, 22.10.2021), количество фактически совершенных представителями процессуальных действий в судебных заседаниях. С учетом принципа разумности и соотносимости с объемом оказанной юридической помощи по данному гражданскому делу, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО64 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО65 убытки в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение судебных расходов 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО66 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

судья: Р.Н. Мацкевич

секретарь: А.Д. Собакина

Оригинал находится в гражданском деле № 2-3116/2021 (70RS0004-01-2021-003906-79) Советского районного суда г.Томска.