Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1495/2021 от 08.11.2021

№ 22к-1495/2021 Судья Беликова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хрусталевой А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 22 октября 2021 г., которым

ФИО1, <...>

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев
4 суток, то есть до 17 ноября 2021 г. включительно.

Данным судебным решением также продлён срок содержания под стражей ФИО4, в отношении которого постановление не обжаловалось.

Заслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Хрусталевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения транспортным средством с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

22 июля 2021 г. возобновлено производство по приостановленному 30 мая 2020 г. уголовному делу №, возбужденному
13 февраля 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту вымогательства с угрозой применения насилия, и в этот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу общего номера №.

15 мая 2021 г. в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз - 29 сентября 2021 г. до 24 октября 2021 г.

8 сентября 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 163, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

10 сентября 2021 г. участники уголовного судопроизводства уведомлены об окончании следственных действий по делу.

5 октября 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 октября 2021 г.

Начальник СГ ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения на 24 дня, а всего до 6 месяцев 04 дней, то есть до 17 ноября 2021 г. включительно. В обоснование указал, что срок содержания под стражей обвиняемых истекает 24 октября 2021 г., материалы уголовного дела планируется направить прокурору с обвинительным заключением до
26 октября 2021 г. Полагает, что оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку основания, по которым ранее ему избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, превышающее 10 лет лишения свободы, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, прочных социальных связей, имеет непогашенную судимость, совершил преступление через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания. У следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть совершенных преступлений, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В судебном заседании суда 1-й инстанции начальник СГ ОМВД России по <адрес> ФИО5 ходатайство поддержал и пояснил, что в настоящее время обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в 6-ти томах, для ознакомления остался один том, 26 октября 2021 г. следователем планируется передача уголовного дела прокурору, так как следствие по делу окончено.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хрусталева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление ввиду незаконности, необоснованности и избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что выводы суда противоречат требованиям статей 97, 99, 108, 109, 162 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013
№ 41, а также основанными на предположениях, а не на фактических обстоятельствах. Намерения скрываться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью ФИО1 не высказывал и не предпринимал, на территории <адрес> у ФИО1 имеются прочные социальные связи, <...> действующего заграничного паспорта не имеется, равно как счетов и имущества в иностранных государствах. На момент рассмотрения ходатайства следователя все следственные действия по уголовному делу проведены, подходит к завершению стадия ознакомления с материалами уголовного дела, потерпевшие не обращались с заявлением об оказании в их отношении со стороны ФИО1 какого-либо давления или угроз, в связи с чем довод о воспрепятствовании каким-либо образом предварительному следствию не обоснован. Более того, причастность ФИО1 к вменяемым преступлениям не доказана и не может подтверждаться допросом ФИО1 и ФИО4, как это указано в постановлении суда, срок предварительного следствия по делу истекает <дата>, судом продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 24 суток, то есть до
<дата> включительно, что выходит за пределы срока предварительного следствия. Ранее в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей продлялась по основаниям, указанным в постановлении следователя, и следствию было предоставлено достаточно времени для совершения необходимых следственных действий. Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, сторона защиты считает, что в настоящее время применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, является возможным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Следствием представлены суду достаточные материалы, согласно которым за весь период расследования проведён большой объём следственных и иных процессуальных действий, подтверждающих особую сложность уголовного дела и наличие обстоятельств для продления ФИО1 срока содержания под стражей, а также сведения, подтверждающие возможную причастность обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям.

При этом суд апелляционной инстанции не входит на данной стадии уголовного судопроизводства в обсуждение вопросов, касающихся оценки доказательств виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, поскольку данные обстоятельства являются предметом исследования в суде первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения суд, кроме особой сложности уголовного дела, также учёл, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на выполнение требований ст. 221 и 227 УПК РФ, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей, при этом по факту неэффективности организации работы органов следствия судом вынесено частное постановление.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, при этом он не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Как видно из представленного материала, все обстоятельства по делу и данные о личности ФИО1, в том числе и указанные в жалобе его адвоката, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в материале не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что продленный судом ФИО1 срок содержания под стражей выходит за пределы срока предварительного следствия, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данному обстоятельству уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что
ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее уголовное дело 1 ноября 2021 г. поступило в Малоархангельский районный суд Орловской области.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 22 октября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий