Решение по делу № 33-881/2019 от 14.05.2019

Судья Пантелеева И.Ю. Дело № 33-881/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Анашкиной М.М.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кравеца Виктора Дмитриевича к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Кравеца Виктора Дмитриевича неустойку в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравец В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>. Транспортное средство передано на станцию для проведение ремонта, однако ремонт осуществлен не был, в связи с чем ответчиком произведена страховая выплата в размере 347600 рублей. Поскольку нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 09 августа 2018 года по 07 октября 2019 года в размере 208560 рублей 97 коп.

Представитель ответчика АО «МАКС» Смирнов В.В. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как полагал, что страховая компания выполнила обязательства по ремонту путем выдачи направления транспортного средства на ремонт. После получения уведомления о невозможности осуществить ремонт, выплачено страховое возмещение. Расчет неустойки не оспаривал, просил снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 02 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кравеца В.Д. были причинены механические повреждения.

19 июля 2018 года Кравец В.Д. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, 31 июля 2018 года страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты> В.А. Поскольку станция отказалась проводить ремонт, 27 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение – 400000 рублей; неустойку за период с 12.08.2018 по 26.09.2018 – 184000 рублей; неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения, стоимость проведения экспертизы – 5000 рублей.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 347600 рублей 08 октября 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кравец В.Д. просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 09 августа 2018 года (с момента наступления срока выплаты страхового возмещения) по 07 октября 2018 года (до поступления денежных средств) в сумме 208560 рублей 97 копеек.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», проверив представленный расчет, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, закон, предусматривая два способа страхового возмещения вреда, прямо указывает, что первоочередным является возмещение причиненного вреда в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. При этом такая станция должна отвечать обязательным критериям, указанным в п. 15.2 ст. 12 закона. В этом случае, страховая компания обязана в течение 20 дней выдать направление на ремонт. За нарушение срока выдачи направления предусмотрена ответственность в виде пени неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 закона).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ремонт не выполнен, выдача направления носит формальный характер, что свидетельствует о невыполнении обязательств, принятых в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку и ремонт и страховая выплата своевременно не осуществлены, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

Представленный расчет неустойки произведен в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Доводы о том, что судом при применении ст. 333 ГК РФ приняты во внимание не все обстоятельства, являются неубедительными.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, заявление представителя ответчика о применении судом норм ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении ее размера до 100 000 рублей судебная коллегия находит обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

М.М. Анашкина