Решения по делу № 2-31/2017 (2-2872/2016;) ~ М-2220/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-31/2017                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                15 февраля 2017 г.

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

истца                                        Даниловой Н.Н.,

представителей истца

                                        Ермилова В.Б.,

                                        Данилова О.С.,

ответчика                                    Румянцева А.И.,

представителя ответчика                        Гожева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н. Н. к Румянцеву А. И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, и по встречному иску Румянцева А. И. к Даниловой Н. Н. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Румянцеву А.И., в котором с учетом уточнений поставила вопрос о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости строительных материалов в сумме ...., убытков в размере ...., неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере ....

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Н.Н. и Румянцевым А.И. заключен договор подряда №, по условиям которого последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить из материала заказчика и покрасить лестницу по адресу: <адрес>. Общая стоимость договора составила ....

    Между тем, в установленные договором сроки лестница не была изготовлена в полном объеме, а кроме того не отвечала требованиям по качеству.

Румянцев А.И. обратился со встречным иском к Даниловой Н.Н., в котором поставил вопрос о взыскании вознаграждения за выполненную работу в размере .... В обоснование указано, что до настоящего времени выполненные работы не оплачены заказчиком в полном объеме.

    Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

    В судебном заседании истец Данилова Н.Н., ее представители Ермилов В.Б., Данилов О.С. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Возражали против удовлетворения встречного иска, настаивая на ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

    Ответчик Румянцев А.И. и его представитель Гожев А.А. просили отказать в удовлетворении иска Даниловой Н.Н., настаивали на удовлетворении встречного иска.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Н.Н. и Румянцевым А.И. заключен договор подряда №, по условиям которого последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить из материала заказчика и покрасить лестницу по адресу: <адрес>. Общая стоимость договора составила ....

При рассмотрении дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий.

    Согласно объяснениям Румянцева А.И. бланк рассматриваемого договора подряда изготовлен печатным способом им лично, рукописные записи, в т.ч. порядковый номер договора, внесены также им.

    С учетом того, что проставленный самим ответчиком в тексте договора порядковый номер имеет значение «7», а сам договор представляет собой шаблонную форму, суд приходит к выводу о том, что данный договор не является первым для Румянцева А.И. после прекращения его статуса как индивидуального предпринимателя, т.е. ответчик в нарушение п. 1 ст. 23 ГК РФ продолжает систематически заниматься деятельностью по ранее указанному основному виду, направленной на извлечение прибыли (предпринимательской деятельностью).

    Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям возможно применение положений Закона «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Как следует из заключения эксперта ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, частично изготовленная и смонтированная лестница в доме <адрес> не соответствует как схеме (эскизу), так и требованиям ГОСТ 20850-2014, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Имеющиеся нарушения (дефекты) эстетического вида лестницы не влияют на использование лестницы по назначению и ее долговечность, в связи с чем относятся к малозначительным, но в то же время являются неустранимыми (за исключением окраски), т.е. для устранения дефектов, влияющих на внешний вид лестницы без снижения требований к высокому внешнему качеству необходимо лестницу смонтировать вновь с возможным использованием старых материалов. Устранение нарушений (дефектов) эстетического вида со значительным снижением требований к высокому внешнему (визуальному) качеству возможно путем установки накладок, вставок, герметизацией зазоров и пр. В данном случае устранение нарушений происходит с использованием новых материалов, без демонтажа старого. Остальные выявленные недостатки являются устранимыми. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет ....

    Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор подряда не исполнен Румянцевым А.И. в полном объеме до настоящего времени, а выполненные работы не соответствуют требованиям по качеству. В судебном заседании ответчик пояснил, что не намерен заканчивать работу из-за сложившихся с истцом неприязненных отношений.

Ссылка стороны ответчика на акт приемки выполненных работ не может повлиять на выводы суда, поскольку он подписан не Даниловой Н.Н., а другим лицом – Даниловым О.С.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Какого-либо одобрения совершенных Даниловым О.С. действий по поводу выполненных работ со стороны Даниловой Н.Н. не последовало. Напротив, ею направлены претензии в адрес Румянцева А.И. и последовало обращение в суд с настоящим иском. Таким образом, суд не может признать указанный акт имеющим юридическое значение для истца. Следует отметить, что договором сторон не определены цены отдельных этапов оказываемой услуги, сроки оказания этапов услуги, то есть фактически не предусмотрено поэтапное оказание услуги. Поэтому в соответствии со ст.ст. 711, 735 ГК РФ, применяемыми в силу статьи 783 ГК РФ, обязательства Румянцева А.И. могли считаться исполненными, а оказанная им услуга (работа) подлежала оплате только при условии выполнения всех действий, которые необходимо совершить при оказании заказной истцом услуги (работы).

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

С учетом того, что доказательств изменения цены выполнения работы, предусмотренной договором сторон, не имеется, Румянцев А.И. в отсутствие оправдательных документов о расходовании полученных денежных средств обязан вернуть Даниловой Н.Н. оплаченную ею денежную сумму в размере ....

    Истцом заявлено требование о возмещении стоимости строительных материалов в сумме .... Между тем, данные материалы фактически использованы при изготовлении лестницы. Согласно заключению эксперта устранение имеющихся недостатков возможно и с использованием таких «старых» материалов, которые пригодны для своего целевого назначения. Таким образом, затраченные на приобретение указанных материалов денежные суммы нельзя отнести к убыткам истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    С учетом того, что размер предусмотренной договором подряда неустойки меньше установленного законом, суд руководствуется вышеприведенными нормами права при ее исчислении.

    В связи с тем, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает цену работы по договору, суд взыскивает с Румянцева А.И. в пользу Даниловой Н.Н. неустойку в предельном размере .... Требования истца, превышающие данную сумму, на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как следует из объяснений истца, в связи с нарушениями Румянцевым А.И. условий договора относительно сроков изготовления лестницы и ее качества Данилова Н.Н. испытывала волнение, душевные переживания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о ее индивидуальных особенностях, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Даниловой Н.Н. в счет компенсации морального вреда .... Заявленный размер в .... суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Присужденная ко взысканию с Румянцева А.И. в пользу истца сумма составляет ...., соответственно половина от нее (....) подлежит взысканию в доход Даниловой Н.Н.

    Что касается встречного иска Румянцева А.И. к Даниловой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, то он удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

    В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

    Поскольку Данилова Н.Н. в установленном законном порядке выполненные работы не принимала, договор подряда до конца не исполнен, то право требования платы за выполненную работу у Румянцева А.И. отсутствует.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с тем, что отказ во взыскании части неустойки связан не с применением ст. 333 ГК РФ, а с произведенным истцом неверным расчетом, суд полагает возможным применение к рассматриваемой ситуации правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.

    Истцом уплачено за производство экспертизы .... Данные расходы суд взыскивает в ее пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ....

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Ермилов В.Б., за услуги которых уплачено в общей сложности ....

    Заявление Даниловой Н.Н. в данной части суд также полагает подлежащим частичному удовлетворению с учетом правил пропорционального возмещения в сумме .... При этом принимаются во внимание объем предоставленных услуг, их качество, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска должен был быть освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере .... взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина может быть возвращена ему в установленном законом порядке по его заявлению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Даниловой Н. Н. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даниловой Н. Н. и Румянцевым А. И..

    Взыскать с Румянцева А. И. стоимость оплаченных работ в сумме ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы на представителя в размере ...., расходы на экспертизу в размере ....

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Румянцева А. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

    В удовлетворении встречного иска Румянцева А. И. к Даниловой Н. Н. о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин