Решение по делу № 12-94/2021 (12-673/2020;) от 21.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                4 июня 2021 года

          Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием защитника Москаленко Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ГЕОПРОТЕК» Пьянкова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СССР, <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

у с т а н о в и л:

        постановлением и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни ФИО2 о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «ГЕОПРОТЕК» Пьянков Олег Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

        Из постановления следует, что ООО «Геопротек», осуществляя внешнеторговую деятельность, являясь получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, ДД.ММ.ГГГГ произвело таможенное декларирование товаров по ДТ №, поданной в соответствии с п. 3 ст. 104 ТК ЕАЭС в электронной форме в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на таможенном посту Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни. В ДТ № заявлен товар – «часть, предназначенная для бурильных машин. Способ изготовления литье. Реактивный обрабатывающий башмак представляет собой прорабатывающую систему (башмак), которая позволяет спустить обсадную колонну на заданную глубину с первого раза. Предназначен для наворота на металлическую трубу обсадной колонны буровой установки во время спуска трубы в скважину, модель GRS 324. Количество 1 шт.». Код ТН ВЭД ЕАЭС 8431430000. Страна происхождения Соединенное Королевство. Страна отправления Канада. Вес брутто 354,30 кг. Вес нетто 290,00 кг. Цена товара 4550,00 долл. США. Таможенная стоимость 308236,57 рублей.

        Поставка товаров, таможенное декларирование которых было произведено по ДТ № осуществлялась в 2018 году в соответствии с договором купли-продажи № GPT-1808-365 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Геопротек», <адрес>, Россия (покупатель) с компанией «Геопротех Интернейшнл ФЗЦ», ОАЭ (продавец) на условиях поставки СРТ-Москва, Россия («Инкотермс 2010») по инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ.

      В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости, декларантом ООО «Геопротек» направлены на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни документы (в электронном виде), а именно: договор купли-продажи № GPT-1808-365 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий ссылок на какие-либо приложения, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочный лист от ДД.ММ.ГГГГ, авианакладная № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного анализа документов, представленных декларантом ООО «Геопротек», в формализованном виде, должностным лицом таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В целях проверки достоверности представленных документов и сведений, отделом таможенного контроля после выпуска товаров были направлены требования о предоставлении документов и сведений в адрес декларанта ООО «Геопротек» и в Сибирский филиал ПАО банк «ФК Открытие».

        На основании проведенного анализа информации и документов, предоставленных филиалом указанного выше банка установлено, что кроме заключенного внешнеэкономического договора купли-продажи № GPT-1808-365 от ДД.ММ.ГГГГ, с компанией «Геопротех Интернейшнл ФЗЦ», ОАЭ, ООО «Геопротек» также заключило договор на оказание услуг по авиаперевозке № PZG-1808-366 от ДД.ММ.ГГГГ с компанией «Пуянг Жонгши Груп Ко, ЛТД», Гонконг (стоимость услуг 40000 долл. США). Согласно указанному договору купли-продажи, товар поставляется на условиях СРТ-Москва, Россия («Инкотермс 2010») и в силу международных правил толкования торговых термином «Инкотермс 2010», условие поставки «CPT» означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, т.е. в цену товаров включены расходы по международной перевозке товаров до <адрес>. Цена товара согласно инвойсу составила 4550,00 долларов США.

         В ходе камеральной таможенной проверки установлены факты оплаты декларантом ООО «Геопротек» услуг по организации авиаперевозки товаров и не включения указанных расходов в цену сделок и в таможенную стоимость товаров по ДТ № в сумме 40000,00 долл. США, согласно заявлению на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ во исполнений условий договора на оказание услуг по авиаперевозке № PZG-1808-366 от ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, согласно сведениям, указанным в графе 17 ДТС-1 по ДТ № ООО «Геопротек», в таможенную стоимость товаров не включены дополнительные начисления к цене сделки, а именно расходы за услуги по организации авиаперевозки оборудования до <адрес> (аэропорт Домодедово). Корректировка таможенной стоимости товаров на сумму указанных расходов декларантом не производилась. Факт оплаты ООО «Геопротек» указанных расходов свидетельствует о заявлении ООО «Геопротек» при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а занижении таможенной стоимости товаров.

       По результатам анализа документов и сведений, представленных ООО «Геопротек», также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа установлено, что заявленная в ДТ № таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации; заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на действительной стоимости товаров, что является нарушением п. 9 и п. 10 ст. 38, п. 1 ст. 39, п.п. 1 п. 4 ст. 40 ТК ЕАЭС, и привело к ее занижению на сумму расходов, произведенных ООО «Геопротек» за оказанные услуги по организации авиаперевозки.

       В данной ситуации транспортные расходы по авиаперевозке до места назначения подлежали доначислению к цене сделки в целях соблюдения структуры таможенной стоимости.

       Заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров привело к занижению таможенной стоимости товаров на 2709772,00 рублей и к неуплате таможенных пошлин, налогов в сумме 487758,96 рублей.

        Согласно протоколу № общего собрания учредителей ООО «Геопротек» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока полномочий генерального директора, Пьянков О.В. назначен генеральным директором. Таким образом, генеральный директор ООО «Геопротек» Пьянков О.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для снижения их размера, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

        Генеральный директор ООО «Геопротек» Пьянков О.В., имеющий опыт совершения таможенных операций с товарами и имеющий в своем штате работников, обладающих специальными познаниями в сфере таможенного дела, знал таможенные правила перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и установленные обязанности декларанта, у него имелась возможность произвести все действия по соблюдению требований таможенного законодательства, необходимые для выпуска товаров, а именно имелись все коммерческие и товаросопроводительные документы, необходимые для таможенного контроля, содержащие полные сведения о таможенной стоимости товара, и он мог предоставить оригинальные инвойсы и договоры, и имевшиеся в наличии у ООО «Геопротек», однако он не предоставил все необходимые для таможенного контроля достоверные документы, в результате чего в ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и НДС. Тем самым он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

         Не соглашаясь с постановлением должностного лица таможенного органа, генеральный директор ООО «Геопротек» Пьянков О.В. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, т.к. в действиях Пьянкова отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а само постановление вынесено с существенным нарушением материальных норм и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесены без учета положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в отношении Пьянкова О.В. ОД Новосибирской таможни ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ) и в отсутствие Пьянкова, не извещенного своевременно о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела. Обжалуемое постановление вынесено на основании акта №/А000070 камеральной таможенной проверки по результатам проверки платежей по декларации на товары № без учета того обстоятельства, что все вынесенные Новосибирской таможней в адрес ООО «Геопротек» уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 19,20,23,24,25,ДД.ММ.ГГГГ и решения о доначислении пени в законную силу не вступили, т.к. обжалованы ООО «Геопротек» в Арбитражный суд <адрес>, определениями которого их действие приостановлено в порядке принятия обеспечительных мер. В этой связи указанные в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неуплаченные таможенные платежи не могут быть признаны установленными. Кроме того, стоимость услуг по организации авиаперевозки (расходы на организацию перевозки) в силу положений ст. ст. 39, 40 ТК ЕАЭС не подлежит включению в таможенную стоимость товара по ДТ №, поскольку не являются расходами на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров. Выводы в постановлении о наличии дополнительных сумм расходов по перевозке (транспортировке) товара не соответствуют действительности. ООО «Геопротек» не было известно об отсутствии у таможенных органов при таможенном оформлении товаров договоров на оказание услуг по организации авиаперевозки и приложений к ним, в связи с чем Общество было лишено возможности предоставить их при проведении проверки. При этом, данные договоры не являются договорами перевозки. Ни одной из их сторон не является транспортная компания. Никаких недостоверных сведений таможенному органу ООО «Геопротек» не заявлялось и не предоставлялось документов, содержащих заведомо недостоверные сведения. Таможенная стоимость товаров таможенным органом определена неправильно, в нее необоснованно включены дополнительные расходы, не указанные в п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС. Транспортные расходы таможней определены неправильно, существенно превышают реальные. Не учтено, что не являясь специалистом в области таможенного дела и не имея возможности самостоятельно декларировать товары, Пьянков обратился к таможенным брокерам, которые по закону несут ответственность перед таможенными органами за правильность декларирования. Никаких взаимоотношений с таможенными органами при таможенном оформлении товара Пьянков не имел, никаких документов им не предоставлял. Все это производилось таможенными брокерами. Несмотря на установление экспертами изготовление договоров и приложений к ним электрографическим способом с монтажом изображений подписей, печатей и штампов, данные обстоятельства не являются признаками фальсификации, т.к. такой способ их исполнения был согласован сторонами в самих договорах. В действиях Пьянкова отсутствует объективная и субъективная стороны правонарушения, т.к. им, как генеральным директором, на таможенный пост Аэропорт Домодедово не направлялись какие-либо документы для таможенного оформления товара по ДТ №, не заявлялись какие-либо сведения, в том числе недостоверные, и не включались в таможенную стоимость какие-либо сведения. Все эти действия производил таможенный представитель (брокер) – ООО «ВР Логистик Групп» из <адрес>. Пьянков в день подачи ДТ № и день выпуска по этой декларации товара таможенным органом в <адрес> отсутствовал. В получении и перевозке товара также участвовали только представители ООО «ВР Логистик Групп». При этом ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность декларанта либо таможенного представителя, заявивших при таможенном декларировании товаров недостоверные сведения. Однако генеральным директором ООО «Геопротек» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, правильному совершению таможенных операций, достоверному декларированию товара.

          Дело рассмотрено в отсутствие генерального директора ООО «Геопротек» ФИО3, не явившегося по извещению суда, но представившего дополнительные пояснения, согласно которым о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела он извещен не был. Дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его защитника незаконно. В соответствии с требованиями к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденных приказом Мининформсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. Однако административным органом в материалы дела не представлены материалы, подтверждающие попытки повторного вручения телеграммы. Из положений абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если почтовое извещение не было получено лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, по не зависящим от него причинам, то оно не может считаться надлежаще извещенным. При этом ни ООО «Геопротек», ни генеральный директор Пьянков адреса своего местонахождения и места жительства не изменяли. В протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, в нем не установлено лицо, в отношении которого ведется производство по дело, т.к. приведены данные юридического лица – ООО «Геопротек», но не его должностного лица - Пьянкова О.В. Паспортные данные Пьянкова в протоколе указаны неправильно. Субъективная сторона правонарушения в ходе производства по делу не установлена. В протоколе и постановлении указано только о наличии вины юридического лица, но не лица, которое было привлечено к административной ответственности. Таможенная стоимость ввезенного товара таможенным органом определена неправильно. Он – Пьянков, как генеральный директор ООО «Геопротек», на таможенный пост Аэропорт Домодедово не направлял какие-либо документы для таможенного оформления товара по ДТ №, не заявлял какие-либо сведения, в том числе недостоверные, и не включал в таможенную стоимость какие-либо сведения. В этой связи считает вынесенное в отношении него постановление должностного лица таможенного органа незаконным.

         Защитник генерального директора ООО «Геопротек» Пьянкова О.В. по доверенности – Москаленко Т.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнительных пояснений представляемого лица полностью поддержала.

         Судья, проверив доводы жалобы, приложенные к ней материалы, дополнительные пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отмене постановления должностного лица таможенного органа и прекращении производства по делу.

        Свое решение судья мотивирует следующим.

        В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         Указанные требования закона по настоящему делу при вынесении обжалуемого постановления в полной мере соблюдены не были.

          В частности, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства надлежащего извещения Пьянкова О.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, т.к. приобщенные к делу копии телеграмм не содержат части текста, содержащего сведения о дате и времени явки лица в таможенный орган, а также о цели явки. Кроме того, телеграммы подписаны и.о. заместителя начальника таможни ФИО2, а приобщенные к делу телеграфные уведомления о результатах доставления телеграмм адресованы заместителю начальника таможни ФИО4 с текстом, начинающимся со слов «ваша телеграмма…», притом что в телеграммах каких-либо сведений о Цехановской не указывалось. Телеграмм, подписанных ФИО4, в деле не имеется. В этой связи не представляется возможным сделать однозначный вывод о содержании телеграмм, отправленных в адрес Пьянкова О.В.

         Отсутствуют убедительные доказательства надлежащего извещения Пьянкова О.В. также о месте и времени рассмотрения дела, т.к. телеграммы о вызове данного лица в Домодедовскую таможню на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела подписаны и.о. заместителя начальника таможни ФИО2, а приобщенные к делу телеграфные уведомления о результатах доставления телеграмм адресованы заместителю начальника таможни ФИО4 с текстом, начинающимся со слов «ваша телеграмма…», притом что в телеграммах каких-либо сведений о Цехановской не указывалось. Телеграмм, подписанных ФИО4, в деле не имеется. Содержание телеграмм в уведомлениях не приведены. В этой связи не представляется возможным сделать однозначный вывод о содержании телеграмм, отправленных в адрес Пьянкова О.В.

        Все доказательства, за исключением протокола об административном правонарушении, на которые должностное лицо таможенного органа основывает свой вывод о виновности Пьянкова О.В., приобщены к делу в копиях, которые не удостоверены их верности оригиналам.

        В качестве субъективной стороны административного правонарушения в обжалуемом постановлении приведена вина юридического лица.

        Часть 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

        Однако обжалованное постановление, как и протокол об административном правонарушении, вопреки диспозиции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ не содержат изложения соответствующей данному кодексу формулировки правонарушения, а также указания о том, что действия должностного лица повлекли занижение размера пошлин, налогов. В частности, в них указано, что заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров привело к занижению таможенной стоимости товаров на 2709772,00 рублей и к неуплате таможенных пошлин, налогов в сумме 487758,96 рублей.

        Кроме того, из протокола об административном правонарушении по делу № следует, что обстоятельства правонарушения установлены при рассмотрении материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. в отношении ООО «Геопротек», т.е. другого дела об административном правонарушении.

        С учетом нарушений, допущенных при производстве по делу, обжалованное постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене.

          Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ и в этой связи основания для возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу таможенного органа отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

        постановление и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни ФИО2 о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ГЕОПРОТЕК» Пьянкова Олега Владимировича отменить и производство по данному делу прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ________________________________________ Ильяшенко Е.Н.