Решение по делу № 2-2205/2016 ~ М-1644/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-2205/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Лепешкиной Е.Д.,

с участием: прокурора Ануфриева Л.В.,

истицы Нефляшевой А.В.,

ответчика Пакшина А.Ф., представителя ответчика Моренченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Н.А. к Пакшину А.Ф., ООО «Газпром трансгаз Ухта» о компенсации морального вреда,

установил:

Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пакшину А.Ф. и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее также – Общество) о компенсации морального вреда в сумме .... руб. и взыскании утраченного заработка в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ..... За период .... с <...> г. по <...> г., величина утраченного заработка составила указанную сумму, а размер компенсации причиненного морального вреда – .... руб., которые истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением от <...> г. (л.д. 1), требования в части компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Истица в суде доводы иска поддержала.

Ответчики Пакшин А.Ф. и Общество, в лице своего представителя, с иском согласились лишь частично. Просили снизить размер подлежащей взысканию суммы до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчиков – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», привлеченное к участию в деле определением суда от <...> г. (л.д. 36), в суд своих представителей не направило.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании, доводы искового заявления поддержал, вопрос о величине компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объеме материалы административного дела № 5-24/16, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. в районе ...., водитель Пакшин А.Ф., управляя транспортным средством ...., совершил наезд на пешехода Н.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего, последняя получила ....

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ухтинского городского суда РК от <...> г. по административному делу № 5-24/16, которым ответчику назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах административного дела имеется заключение эксперта № ...., согласно которому у Н.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ..... Эти повреждения повлекли причинение .... (административное дело № 5-24/16, л.д. 32).

Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В этой связи, все указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, их следует считать установленными.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье).

Судом установлено, что истица находилась .... (л.д. 6).

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, в т.ч. период лечения и реабилитации, считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме .... руб., а с учетом того, что ранее, истице в возмещение причиненного морального вреда уже было выплачено ответчиком Пакшиным А.Ф. .... руб. – это нашло свое отражение в постановлении от <...> г., остаток указанной суммы, составит – .... руб.

При определении лица, с которого подлежит взысканию моральный вред, необходимо учесть следующее.

Водитель Пакшин А.Ф., управляя транспортным средством ...., в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся работником Общества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 20-29). Транспортное средство принадлежало Обществу на праве собственности (административное дело № 5-24/16, л.д. 23).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в своем постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно Общество является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред, поэтому денежные средства подлежат взысканию с Общества.

В удовлетворении требований к иным ответчикам должно быть отказано, поскольку в данном случае, в силу ст. 322 ГК РФ, они не являются солидарными должниками.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Н.А. компенсацию морального вреда в сумме
.... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 10 июня 2016 года.