Решение по делу № 33-635/2020 от 17.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-635/2020

строка № 152

13 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Востриковой Г.Ф., Трофимовой М.В.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело № 2-3987/2019 по исковому заявлению Ильиной Надежды Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Ильиной Надежды Николаевны,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 г.

(судья районного суда Маркина Г.В.),

установила:

Ильина Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 50800 руб., неустойку в размере 142 316 руб., штраф в размере 25400 руб., финансовую санкцию за период с 03.04.2019 по 03.10.2019 в размере 28395 руб., убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., указав в обоснование иска, что в результате произошедшего 06.01.2019 ДТП с участием автомобиля истца – <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, водитель которого был признан виновником ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ильиной Н.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то 01.03.2019 истец представила страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которая произвела осмотр поврежденного автомобиля. В целях установления размера причиненного ущерба ответчик направил автомобиль истца на независимую техническую экспертизу ИП Струкову Т.А., однако документы, приложенные истцом, в указанную организацию своевременно переданы не были, осмотр был начат только 07.03.2019, после чего никаких действий со стороны ответчика не было осуществлено, в связи с чем 25.03.2019 в адрес страховщика истцом была направлена претензия 09.04.2019 ответчик перечислил ей страховое возмещение в сумме 266 400 руб., с размером которого она не согласна (л.д. 4- 5, 79, 122).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 г. постановлено: исковые требования Ильиной Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ильиной Н.Н. с АО «АльфаСтрахование» 50800 руб. убытки, 35000 руб. неустойку за несвоевременное исполнения обязательств, 4000 руб. финансовую санкцию, 15000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 8250 руб. расходы на досудебное исследование, 500 руб. компенсацию морального вреда, 8250 руб. расходы на представителя, а всего 121 800 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 2774 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ильиной Н.Н. отказать (л.д. 136, 137-145).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, указывая на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, выразившегося в непредставлении страховщику полного комплекта документов, а именно независимого экспертного заключения и квитанции, подтверждающей его оплату, что является злоупотреблением правом со стороны истца (л.д. 147-148).

Ильина Н.Н. в поступившей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и применение закона, неподлежащего применению, указывая на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 158-159).

АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, в поступившем заявлении просило дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного АО «АльфаСтрахование».

Ильина Н.Н. поддержала доводы поданной ею апелляционной жалобы и выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2019 у дома № 73 по ул. Свободы г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ильиной Н.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.7).

Виновным в данном ДТП был признан ФИО7, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ (л.д.7 обор. стор.).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, а договор ОСАГО заключен истцом с АО «Альфа Страхование» (Полис ХХХ №), 01.03.2019 Ильина Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов (л.д.8-11).

07.03.2019 и 11.03.2019 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующими актами осмотра № 11051 и № 11052 и заключениями к актам осмотра (л.д.40-44).

25.03.2019 Ильина Н.Н. обратилась к ответчику с претензией, указав, что в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ответчиком не принято никакого решения по ее заявлению о страховом случае, в которой также ссылалась на предварительную оценку ущерба в сумме более 400 000 руб. (л.д.12).

Судом также было установлено, что 09.04.2019 ответчиком истцу на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 04.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 264 700 руб., произведена выплата страхового возмещения в сумме 266 400 руб. (л.д.49-56, 45).

Страховщиком в адрес Ильиной Н.Н. в ответ на претензию было отправлено сообщение, датированное 08.04.2019, в котором ей разъяснено о необходимости предоставления страховщику документа, подтверждающего сумму требования - экспертное заключение (л.д.58).

В связи с наличием противоречий между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ильиной Н.Н., по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России, согласно заключению которой от 28.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, на дату ДТП 06.01.2019 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П, составляет 315 500 руб. (л.д.96-112).

Суд первой инстанции названное заключение судебной экспертизы верно принял в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробные, полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы с учетом предоставленных материалов дела, при этом оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется, его компетентность подтверждена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив факт наступления страхового случая и наличие оснований для возмещения убытков, приняв во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца не оспаривались сторонами, суд первой инстанции удовлетворил требования Ильиной Н.Н. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 50800 руб.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, верно не усмотрел оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, установив, что у ответчика отсутствовали препятствия с момента получения претензии истца организовать и провести независимую экспертизу, учитывая ссылку в претензии Ильиной Н.Н. от 25.03.2019 на то, что сумма ущерба превышает 400 000 руб., а также, приняв во внимание то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего самостоятельно организовывать экспертизу и предоставлять ее результаты, положения п. п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), предусматривают приложение к заявлению заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с п. 3.12 Правил страхования допускается в том случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В данном случае претензия в адрес ответчика была направлена Ильиной Н.Н. в связи истечением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения по заявлению Ильиной Н.Н. о страховом случае, поэтому не требовалось предоставление каких-либо обосновывающих документов, так как сам факт отсутствия выплаты свидетельствовал об обоснованности обращения.

Установив факт неисполнения страховщиком в установленные сроки обязанности по направлению истцу мотивированного отказа, суд первой инстанции на основании абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика финансовую санкцию, определив ее в размере 4000 руб., и, исходя из обстоятельств дела, доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным согласиться с данным размером финансовой санкции.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Ильиной Н.Н., выражающие несогласие с определенной судом ко взысканию суммой неустойки, морального вреда и штрафа, заслуживающими внимания и при этом исходит из следующего.

Так суд первой инстанции при разрешении требований Ильиной Н.Н. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда счел бездействие истца по предложению страховщика о предоставлении дополнительных материалов, полученному по почте 17.04.2019, основанием для применения положений ст. 404 ГК РФ, предусматривающих, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, и для вывода о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера ответственности должника.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, истец, направив в адрес ответчика претензию с требованием исполнения обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, учитывая то, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ответчиком не было принято никакого решения по заявлению Ильиной Н.Н. от 01.03.2019, тем самым выполнила требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования данного спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, для определения размера страхового возмещения истец обращалась в экспертное учреждение ООО «АВЭКС» и согласно экспертному заключению № 1065 от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составила 357 870,27 руб., которое было представлено в суд и направлено в адрес ответчика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 № 58), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалы дела не содержат и ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих то, что истец при обращении в страховую компанию действовал недобросовестно и по его вине АО «Альфастрахование» не имело возможности выплатить истцу в установленный законом срок и в установленном размере страховое возмещение, учитывая, что заявление Ильиной Н.Н. о страховом случае поступило ответчику 01.03.2019, осмотр поврежденного автомобиля истца произведен ответчиком 07.03.2019 и 11.03.2019, страховое возмещение в сумме 266 400 руб. выплачено истцу 09.04.2019, в связи с этим, оснований полагать, что в действиях истца усматривается какая-либо недобросовестность или злоупотребление правом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «Альфастрахование» о злоупотреблении истцом правом не основан на материалах дела и установленных обстоятельствах, поскольку Ильина Н.Н. в установленном порядке обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, представила автомобиль к осмотру, в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик на неполноту документов не ссылался и дополнительные документы от истца не требовал.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части размера взысканных в пользу Ильиной Н.Н. сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вследствие чего подлежит отмене решение суда и в части удовлетворенных требований о взыскании расходов на досудебное исследование, расходов на оплату услуг представителя, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, то за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до даты вынесения решения суда, согласно заявленным истцом требованиям, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки за период с 23.03.2019 по 09.04.2019 (17 дней), исходя из суммы 317 200 руб., за период с 09.04.2019 03.10.2019 (174 дня), исходя из суммы 50800 руб., обоснованы.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, сумму страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку претензия истца оставлена АО «АльфаСтрахование» без исполнения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25400 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафной санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, учитывая степень разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в рассматриваемом случае обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, то указанные расходы в сумме подлежат взысканию со страховой компании.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью, представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

В апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлены доказательства, обосновывающие конкретный предлагаемый к взысканию размер расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 и 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (морального вреда); разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, фактических обстоятельств дела, в частности, характера, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, учитывая то, что требования Ильиной Н.Н. имущественного характера удовлетворены в полном объеме, а удовлетворение требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований Ильиной Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., поскольку названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным временным затратам представителя на оказание юридической помощи истцу.

Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на досудебное исследование, расходов на оплату услуг представителя, то подлежит изменению и общий размер взысканной в пользу истца суммы, таким образом, всего подлежит взысканию 173 200 руб. (40000 руб. (штраф) + 10000 руб. (расходы на эвакуатор) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 20000 руб. (расходы на досудебную оценку) + 4000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

В связи изменением размера взысканных сумм решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 442,30 руб.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Ильиной Надежды Николаевны о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на досудебное исследование, расходов на представителя.

Принять в отмененной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Ильиной Надежды Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ильиной Надежды Николаевны страховое возмещение в сумме 50800 руб., неустойку за несвоевременное исполнения обязательств в сумме 60000 руб., финансовую санкцию в сумме 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 25400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на досудебное исследование в сумме 15000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., а всего 173200 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 5 442,30 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: