Мотивированное решение по делу № 02-1247/2022 от 14.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1247/2022 по иску Солдатова Владимира Владимировича к Коробкову Сергею Константиновичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коробкова Сергея Константиновича в пользу Солдатова Владимира Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

УИД 77RS0009-02-2021-012739-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1247/2022 по иску Солдатова Владимира Владимировича к Коробкову Сергею Константиновичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов В.В. обратился в суд с иском к Коробкову С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по проведению досудебной оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 26.04.2021 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Элантра г.р.з. Р995ХК 799 под управлением фио, марка автомобиля г.р.з. РА225 77 под управлением фио, фио г.р.з. М736ЕВ 790 под управлением фио, автобуса Ивеко г.р.з. М726ТЕ 777 под управлением фио Страховая компания виновника ДТП адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу страховую выплату в полном объеме сумма Истец за свой счет организовал проведение досудебной автотехнической экспертизы и направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, превышающем выплаченный лимит, которая осталась без ответа.

Истец Солдатов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования подержал полностью по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Коробков С.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений. На вопросы суда ответчик пояснил, что отчет либо заключение эксперта, опровергающее заключение, представленное истцом, он представить суду не может; ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будет; в случае назначения судом экспертизы оплачивать ее также не будет.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2021 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Элантра г.р.з. Р995ХК 799 под управлением фио, марка автомобиля г.р.з. РА225 77 под управлением фио, фио г.р.з. М736ЕВ 790 под управлением фио, автобуса Ивеко г.р.з. М726ТЕ 777 под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, о чем инспектором 4 б ДПС УВД по адрес в отношении виновника оформлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС 5063619277, которой произведена страховая выплата в сумме лимита ответственности – сумма, что сторонами не оспаривалось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. РА225 77 истец обратился в ООО «РИНГ-Сити».

Согласно отчета эксперта № ФА071/21 от 21.06.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. РА225 77, выполненного ООО «РИНГ-Сити» стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с составляет сумма

Согласно заключения эксперта № ФА071/21УТС о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта т/с, выполненного ООО «РИНГ-Сити», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № ФА071/21 от 21.06.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. РА225 77, заключение эксперта № ФА071/21УТС о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта, выполненные ООО «РИНГ-Сити», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные заключения суд находит достоверными и возможными использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в них указаны подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. РА225 77в размере сумма (в размере заявленных требований) без учета износа ТС, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, утратой товарной стоимости автомобиля и суммой лимита страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией ответчика (сумма + сумма) – сумма).

Приэтом суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле Коробковым С.К. не доказана и не оспорена возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Расходы, понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд в размере сумма документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с фио в пользу фио в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

Почтовые расходы на сумму сумма, понесенные истцом в рамках гражданского дела, и связанные с восстановлением своего нарушенного права ответчиком, документально подтверждены и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ за счет последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коробкова Сергея Константиновича в пользу Солдатова Владимира Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.