Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2019 (2-6851/2018;) ~ М-5951/2018 от 03.12.2018

Дело № 2 – 1193/2019 (59RS0007-01-2018-007830-15)

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года                                                                         город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощников прокурора Цилинской Ю.А., Бобылева Р.В.

истцов Путиловой М.И., Путилова А.В., Путилова А.В., Путилова С.В.

представителя истцов Путиловой М.И. и Путилова С.В. по доверенности ФИО12

представителя ответчика ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» по доверенности ФИО13

представителя ответчиков ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №» и ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» по доверенности ФИО14

представителей третьего лица СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) по доверенности ФИО15, ФИО16

третьего лица ФИО28

при секретаре Дружининой А.В. и помощнике судьи Войтенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Путиловой М. И., Путилова С. В., Путилова А. В., Путилова А. В. к ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №», ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» о компенсации морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Путилова М.И., Путилов С.В., Путилов А.В., Путилов А.В. обратились в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №», ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» о компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Путилов В.М. муж и отец истцов, длительное время страдал <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году он перенес <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году перенес <данные изъяты>, по поводу чего получал лечение в <данные изъяты> «МСЧ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в апреле ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Путилов В.М. находился на лечение в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» находился на реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указано, что в последние дни апреля ДД.ММ.ГГГГ у Путилова В.М. возникли признаки <данные изъяты>. ФИО30 наблюдался по месту жительства в ГБУЗ ПК «ГПК №» поликлиника №. Весной ДД.ММ.ГГГГ он наблюдался по месту жительства и проходил обследование в ГБУЗ ПК «ГКП №». ДД.ММ.ГГГГ у Путилова В.М. поднялась <данные изъяты>. Была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ФИО30 в приемное отделение ГБУЗ ПК «Городская больница №». По заключению врача приемного отделения был выставлен диагноз: ИБС. Стенокардия II ФК. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на дом был вызван участковый терапевт. Доктор добавил к лечению другие лекарства, которые ФИО30 принимал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 стало хуже, общее состояние ухудшилось. Вызывали неотложную помощь. Около <данные изъяты>. вызвали скорую помощь. Врач скорой помощи снял ЭКГ и предложил госпитализацию, ФИО30 отказался. Через два часа снова вызвали скорую помощь. ФИО30 доставили в приемное отделение ГКБ №, поместили в терапевтическое отделение №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 отправили в кардиодиспансер. ДД.ММ.ГГГГ нам пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО30 умер. Истец обратилась в СМК «<данные изъяты>», с просьбой провести экспертизу качества медицинской помощи. По заключению экспертов медицинской страховой компании выявлены дефекты лечебно-диагностического процесса.

В исковом заявлении указано, что от действий и бездействий работников ответчиков истцам причинен моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных страданиях, поскольку истцы потеряли родного близкого человека, умершего в возрасте 66 лет. Истцом Путиловой М.И. были понесены расходы на погребение в размере 52 250 рублей.

На основании изложенного, истцы просили:

Взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» в пользу Путиловой М.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Путиловой М.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Путиловой М.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать солидарно с ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №», ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Путиловой М.И. в счет возмещения расходов на погребение 52 250 рублей, государственную пошлину в размере 1 767 рублей 50 копеек, 300 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» в пользу Путилова С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Путилова С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Путилова С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать солидарно с ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №», ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Путилова С.В. государственную пошлину в размере 300 рублей/л.д.5-7 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление. Истцы Путилова М.И., Путилов С.В. в уточненном исковом заявлении в качестве истцов указали также Путилова А. В., Путилова А. В., в качестве третьих лиц Путилову О.В., Путилову И.В., ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер», ФИО25, ФИО20, ФИО26, ФИО27, ФИО22, ФИО28/л.д.1-6 том №/.

В уточненном исковом заявлении истцы просили:

Взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» в пользу Путиловой М.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Путиловой М.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Путиловой М.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать солидарно с ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №», ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Путиловой М.И. в счет возмещения расходов на погребение 52 250 рублей, государственную пошлину в размере 1 767 рублей 50 копеек, 300 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» в пользу Путилова С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Путилова С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Путилова С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать солидарно с ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №», ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Путилова С.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» в пользу Путилова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Путилова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Путилова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» в пользу Путилова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Путилова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Путилова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Путилова М.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Истец Путилов С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Истец Путилов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Истец Путилов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в судебном заседании исковые требования не признавала. Пояснила, что действия врачей поликлиники не повлекли неблагоприятные последствия.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №», ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в судебном заседании исковые требования не признавал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление/л.д.80 том №, л.д.129 том №/.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам, изложенным в возражениях/л.д.67,68 том № 1/.

Представитель третьего лица СМК «Астромед-МС» в судебном заседании пояснила, что на основании обращения ФИО30 было составлено заключение.

Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Путилова О.В., Путилова И.В. в судебное заседание не явились, извещены. Представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие/л.д.46,47 том №2/.

Третьи лица ФИО25, ФИО21, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, извещены. Представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие/л.д.42-45 том № 2/.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО28 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен. Пояснил, что у Путилова В.М. при поступлении в больницу клинической картины инфаркта не было.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации оставил на усмотрение суда, расходы на погребение не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола №1 от 20.03.1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 части 5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 208 года № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, следует принимать, что к числу наиболее значимых человеческих, ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственным производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и Путиловым В.М. был заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО30/л.д.10 оборот том №1/.

Путилова М.И., Путилов В.М. являются родителями Путилова А. В., Путилова А. В., Путилова С.В., Путиловой И.В., Путиловой О.В., что подтверждается свидетельствами о рождении/л.д.10 том №, л.д.37-39 том №/.

Согласно медицинской карты стационарного больного № в период с 12.31 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22.35 часов ДД.ММ.ГГГГ Путилов В.М. находился в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» в отделении кардиологии №/л.д.39-42 том №1/.

Как следует из Свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ, Путилов В.М. умер /л.д.8 том №1/.

В медицинском свидетельстве о смерти Путилова В.М. указана причина смерти: повторный инфаркт миокарда другой уточненной локализации/л.д.9 том №1/.

Истцы считают, что Путилову В.М. в медицинских учреждениях были допущены нарушения в оказании медицинской помощи.

Истец Путилова М.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СМК «Астрамед-МС» с претензией, в которой просила провести экспертизу качества медицинской помощи, оказанной Путилову В.М. в медицинских учреждениях <адрес>, привлечь виновных к ответственности в рамках имеющихся полномочий/л.д.112 том №1/.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ СМК «Астрамед-МС» указала, что экспертом качества территориального регистра, утвержденным ТФОМС ПК по специальности «терапия», выявлены нарушения оказания медицинской помощи в соответствии с Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) приложения 8 приказа № 230 Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 года, приложения № 21 решения Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования протокол № 13 от 22.122017 года в ГБУЗ ПК «ГКБ №»: по п.3.2.5 «Перечня…» - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий в соответствии со стандартами медицинской помощи, приведших к летальному исходу, а именно: несвоевременная диагностика острого инфаркта миокарда; по п. 4.2 «Перечня…» - дефекты оформления медицинской документации. Экспертом СМК «Астрамед-МС», выявлены нарушения оказания медицинской помощи в соответствии с Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) приложения 8 приказа № 230 Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 года, приложения № 21 решения Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования протокол № 13 от 22.122017 года в ГБУЗ ПК «ГКП №2»: по п.3.2.3 «Перечня…» - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий в соответствии со стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск возникновения нового заболевания; по п. 4.2 «Перечня…» - дефекты оформления медицинской документации. Экспертом СМК «Астрамед-МС», выявлены нарушения оказания медицинской помощи в соответствии с Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) приложения 8 приказа № 230 Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 года, приложения № 21 решения Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования протокол № 13 от 22.122017 года в ГБУЗ ПК «ГКП №5»: по п. 1.1.3 «Перечня…» - нарушение условий оказания медицинской помощи, а именно: сроков ожидания неотложной медицинской помощи/л.д.11 том №1/.

Указанные в письме ДД.ММ.ГГГГ СМК «Астрамед-МС» выводы подтверждаются, актами экспертизы качества медицинской помощи, экспертными заключениями, картой вызова скорой помощи/л.д.102-105, 108,109, 122-125 том № 1/.

На основании определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная медицинская судебная экспертиза/л.д.167-170 том № 1/.

Изучив материалы гражданского дела № по факту оказания медицинской помощи и смерти Путилова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> лет), медицинские документы на его имя, и в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия приходит к выводам:

Ответ на 1 вопрос: «Возможно ли определить с каким диагнозом Путилов В.М. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №», какое состояние здоровья было у Путилова В.М. в момент госпитализации, своевременно ли был поставлен диагноз <данные изъяты>?»

По данным представленной медицинской документации Путилов В.М. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №».

Согласно записям обход зав. отделением (09:40 от ДД.ММ.ГГГГ) «... <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по ГССП осмотрен в ГКБ № - в госпитализации отказано. Ввиду ухудшения состояния ДД.ММ.ГГГГ вызывал неотложную помощь. ДД.ММ.ГГГГ экстренно госпитализирован в <данные изъяты>

В периоде пребывания в стационаре на основании объективных клинико-лабораторных и рентгенологических данных был установлен диагноз: <данные изъяты>. По тяжести состояния пациент был обоснованно и своевременно переведен в ПРИТ.

По результатам биохимического анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного сотрудниками ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №» был правильно установлен клинический диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ПИКС (2015). ХСН II ФК (NYHA)/H II А. Кардиогенный шок, Гипертоническая болезнь II ст., риск 4. Последствия НМК. Внебольничная пневмония в н/доле справа. ДН ст» и принято решение о переводе пациента в ККД. <данные изъяты> в связи с длительным пребыванием в приёмном отделении.

Ответ на 2 вопрос: «Своевременно ли оказывалась медицинская помощь и имелись ли дефекты оказания медицинской помощи Путилову В.М. со стороны ГБУЗ Пермского края Клиническая поликлиника №», ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №, ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника №» и в чем они выразились ?»

По представленным данным экспертной комиссией установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Путилову В.М.:

1. В ГБУЗ ПК «ГКП №» - несвоевременное (запоздалое) прибытие неотложной помощи: вызов был принят в 19:15 ДД.ММ.ГГГГ. Прибытие на вызов согласно представленной карты вызова состоялось в 22:35 ДД.ММ.ГГГГ. То есть ожидание неотложной медицинской помощи Путиловым В.М. составило 3 часа 20 минут, что является нарушением условий оказания медицинской помощи, поскольку согласно ТПГГ ПК на 2018 год сроки ожидания оказания медицинской помощи в неотложной форме не должны превышать 2 часов с момента обращения пациента в медицинскую организацию;

2. В поликлинике ГБУЗ ПК «ГКП №»: диагностические дефекты - в карте имеются ежегодные этапные эпикризы и планы лечебно-профилактических мероприятий, оформленные не должным образом. В плане на 2017 год отсутствуют измерения массы тела, роста, окружности талии, исследование на микроальбуминурию, не запланированы даты исследований, не указаны даты их исполнения (согласно Приказа МЗ РФ от 09.11.2012 г. 708н). В плане лечебно-профилактических мероприятий на 2018 год отсутствует также перечень необходимых исследований, даты обязательных осмотров специалистами и отметки об их проведении. В соответствие с «Методическими рекомендациями...» под редакцией Бойцова СА. пациенту с ЦВБ, АГ З ст. риск 4 в 2017, 2018 не запланированы исследования уровня липопротеинов низкой и высокой плотности. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Путилов В.М. находился на лечении в ПСОН МСЧ № с диагнозом: ЦВБ<данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии. <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение участкового терапевта, невролога, кардиолога. Согласно реестров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент прошел лечение в условиях стационара отделения реабилитации ГАУЗ ПК «ГКБ №» (выписного эпикриза в амбулаторной карте нет). Согласно записей медицинской карты реабилитационные мероприятия на амбулаторно-поликлиническом уровне (3 этапа) пациенту проведены не были, Так, в планах диспансерного наблюдения за пациентом с ПОНМК (2011, 2016) на 2017-2018 отсутствуют мероприятия медицинской реабилитационной помощи в соответствии с п. 1.1. п.2.1, п.2.2, п.2.5 Приказа МЗ ПК от 11.11.2015 г. № СЭД-34-01-06-966 «Об организации медицинской помощи по профилю «медицинская реабилитация». Согласно данных ЭМК Путиловым В.М. в феврале 2018 года пройдены 2 <данные изъяты>, пациент не консультирован кардиологом и не направлен на дообследование. После проведенных в ДВН мероприятий не внесены изменения в план диспансерного наблюдения. Последняя запись в амбулаторной карте сделана уч. терапевтом (от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована консультация врача-невролога по ведению пациента), дата проведенияконсультации и следующей явки не указаны. Согласно данных ЭМК Путилов В.М. снят с диспансерного учета ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выбором пациентом другой МО (ГКП №);

- дефекты ведения медицинской документации - в таблицу п. 17 амбулаторной «Заболевания, подлежащие диспансерному наблюдению» не вынесены <данные изъяты> в нарушение Приказа МЗ РФ от 21.12.2012 года № 1344н. При этом в ЭМК (электронной медицинской карте) в поле «диспансерный учет» вынесен диагноз 115.9 - <данные изъяты>.

3. В ГБУЗ ПК «ГКБ №»: тактические дефекты: при наличии состояния средней степени тяжести пациент с 02:35 до 04:40 находился в приемном покое. На пленках ЭКГ время, указанное мед. работником не соответствует времени, установленному на электрокардиографе. Диагностические дефекты: запоздалая диагностика <данные изъяты> в связи с длительным нахождением в приёмном отделении.

Ответ на 3 вопрос: «Возможно ли определить чем было вызвано ухудшение состояния здоровья Путилова В.М. ДД.ММ.ГГГГ, связанное с последующим переводом в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» ?»

Ухудшение состояния здоровья Путилова В.М. ДД.ММ.ГГГГ, связанное с последующим переводом в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» было обусловлено наличием длительно существующей <данные изъяты>.

Ответ на 4 вопрос: «В случае выявления дефектов при оказании медицинской помощи, имеется ли прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи ГБУЗ Пермского края «Клиническая поликлиника №», ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №», ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника №» и смертью Путилова В.М. наступившей ДД.ММ.ГГГГ?»

Между дефектами оказания медицинской помощи Путилову В.М. в ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника №» и ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №» и смертью Путилова В.М. наступившей ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь, но она не носит прямого характера (является непрямой, косвенной) поскольку допущенные в указанных медицинских учреждениях дефекты не могли явиться причиной смерти (причина — <данные изъяты>), но послужили отрицательным (негативным) условием её протекания (<данные изъяты>).

Между дефектами оказания медицинской помощи Путилову В.М. в ГБУЗ Пермского края «Клиническая поликлиника №» и смертью Путилова В.М. наступившей ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь (как прямая так и косвенная) отсутствует, поскольку допущенные в указанных медицинских учреждениях дефекты не могли явиться причиной смерти (причина <данные изъяты>), а также не были отрицательным (негативным) условием её протекания (не снижали эффективности лечебных мероприятий)/л.д.193-220 том №1/.

В исковом заявлении истцы указали, что от действий и бездействий работников ответчиков истцам причинен моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных страданиях, поскольку они потеряли родного близкого человека, умершего в возрасте <данные изъяты> лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с определениями, данными в ст.2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации», качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст.4, 18 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЭ принципом охраны здоровья является, в том числе качество медицинской помощи. Право гражданина на охрану здоровья обеспечивается оказанием качественной медицинской помощи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №», ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» не явились прямой причиной смерти Путилова В.М.

Из исследованных экспертных заключений усматривается, что между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Путилова В.М. имеется причинно-следственная связь, но она не носит прямого характера (является непрямой, косвенной) поскольку допущенные в указанных медицинских учреждениях дефекты не могли явиться причиной смерти (причина — <данные изъяты>).

На основании изложенного, учитывая тяжесть перенесенных страданий, тяжелые эмоциональные переживания, в соответствии с требованиями норм материального закона и с учетом разумности и справедливости в пользу каждого из истцов Путиловой М.И., Путилова С.В., Путилова А.В., Путилова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого из ответчиков ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» и ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №».

Истцом Путиловой М.И. заявлены требования о взыскании расходов на погребение в размере 52 250 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чеком ПМУП «Ритуальные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договором на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией ПМУП «Ритуальные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей/л.д.12-14 том №1/.

В силу п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из общих оснований возмещения причиненного вреда, он подлежит возмещению его причинителем, то есть лицом, вина которого в причинении вреда установлена и действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Действующим законодательством не установлено, в какой форме причинно-следственной связи (прямой или непрямой) должны состоять действия (бездействие) причинителя вреда и причинение вреда. Поскольку наличие непрямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчиков ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №», ГБУЗ ПК Городская клиническая поликлиника №» и причинением вреда истцу Путиловой М.И. является установленным, указанное бесспорно является основанием для возмещения ответчиками причиненного вреда.

На основании изложенного, поскольку допущенные в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №», ГБУЗ ПК Городская клиническая поликлиника №» дефекты не могли явиться причиной смерти (причина — индивидуально обусловленная патология сердечно-сосудистой системы), но послужили отрицательным (негативным) условием её протекания (снижали эффективность лечебных мероприятий в связи с задержкой в диагностике острого инфаркта миокарда), требования Путиловой М.И. о взыскании солидарно с ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №», ГБУЗ ПК Городская клиническая поликлиника №» расходов по погребению в размере 52 250 рублей подлежат удовлетворению.

Суд считает, что поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что в результате действий врачей ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» наступила смерть Путилова В.М., причинно-следственная связь (как прямая так и косвенная) отсутствует, поскольку допущенные дефекты не были отрицательным (негативным) условием ее протекания (не снижали эффективности лечебных мероприятий), в связи с чем в удовлетворении требований Путиловой М.И., Путилова С.В., Путилова А.В., Путилова А.В. к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Истцы Путилова М.И. при подаче искового заявления оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> копеек, Путилов С.В. оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истцов удовлетворены, суд считает, что с ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №», ГБУЗ ПК Городская клиническая поликлиника №» в пользу Путиловой М.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

С ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №», ГБУЗ ПК Городская клиническая поликлиника №» в пользу Путилова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Иных требований уточненное исковое заявление Путиловой М.И., Путилова С.В., Путилова А.В., Путилова А.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» в пользу Путиловой М. И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Путиловой М. И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать солидарно с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Путиловой М. И. в счет возмещения расходов на погребение 52 250 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» в пользу Путиловой М. И. расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, 883 рубля 75 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Путиловой М. И. расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, 883 рубля 75 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» в пользу Путилова С. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Путилова С. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Путилова С. В. расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» в пользу Путилова С. В. расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» в пользу Путилова А. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Путилова А. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» в пользу Путилова А. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Путилова А. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований Путиловой М. И., Путилова С. В., Путилова А. В., Путилова А. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                            В.В. Тонких

     Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.