Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2012 ~ М-1506/2012 от 10.08.2012

Дело № 2-1419/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2012 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пишиной ГИ к ООО «Шатурское производственное объединение» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пишина Г.И. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

Она с 01.11.2011 года работала в ООО «ШПО» в должности сборщика фильтров. С декабря 2011 года работодатель перестал выплачивать заработную плату, а с 24.03.2012 года она не была допущена к работе. В связи с этим 05.04.2012 года она была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы. Решением Шатурского городского суда от 22.06.2012 года удовлетворены ее требования о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также суд обязал ответчика допустить ее к работе в прежней должности. 03.07.2012 года работодатель допустил ее к работе, однако уже 13.07.2012 года ей вручили приказ № от 13.07.2012 года о ее увольнении со 02.04.2012 года за прогул в порядке п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Причиной ее увольнения указывается ее невыход на работу 01.04.2012 года, что признано работодателем прогулом. При этом решением суда период с 24.03.2012 года по день вынесения решения признан вынужденным прогулом. 03.07.2012 года она была допущена к работе во исполнение решения суда. Приказ о ее увольнении вынесен от имени генерального директора ООО «ШПО» ФИО3, но подписан не им. Приказ о ее увольнении со 02.04.2012 года вынесен 13.07.2012 года. В соответствии со ст. 193 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, которое применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Факт ее невыхода на работу 01.04.2012 года был известен работодателю в тот же день. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит признать ее увольнение по приказу № от 13.07.2012 года незаконным, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 13.07.2012 года по день вынесения решения суда, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения со 02.04.2012 года на дату вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец Пишина Г.И. исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 03.07.2012 года она была допущена работодателем к работе. После этого, бухгалтер всем работникам выдала на руки трудовые книжки, пояснив, что руководство отсутствует, а сейфы открыты. Когда ей 13.07.2012 г. вручили приказ об увольнении за прогул, она не дала трудовую книжку для внесения записи об ее увольнении. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шатурское производственное объединение» в судебное заседание не явился. Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС от 27.08.2012 г. и от 04.10.2012 года вручить повестку представителю ООО «ШПО» не представилось возможным, на территории организации находились сотрудники охранной службы, которые от получения судебной повестки отказались, также отказались пропустить судебных приставов на территорию организации и предоставить информацию относительно находящегося на территории ООО «ШПО» руководства организации.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С 01.11.2011 года Пишина Г.И. состояла в трудовых отношения с ООО «Шатурское производственное объединение», работала в должности сборщика фильтров.

Как следует из объяснений истца, с декабря 2011 года работодатель перестал выплачивать заработную плату, а с 24.03.2012 года она не была допущена к работе. В связи с этим, она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Шатурского городского суда от 22.06.2012 года по делу по иску Пишиной Г.И. и др. к ООО «ШПО» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, исковые требования Пишиной Г.И. удовлетворены частично, действия ООО «ШПО» по отстранению ее от работы с 01.04.2012 года признаны незаконными, ООО «ШПО» обязано допустить Пишину Г.И. к работе с 22.06.2012 года, а также с ООО «ШПО» в пользу Пишиной Г.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2011 года по 31.03.2012 года в размере 31800 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула с 01.04.2012 года по 22.06.2012 года в размере 33804,08 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Решение вступило в законную силу 31.07.2012 года.

Как следует из объяснений истца, во исполнение решения суда 03.07.2012 года работодатель допустил ее к работе в прежней должности.

13.04.2012 года ООО «ШПО» издан приказ № об увольнении Пишиной Г.И. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин со 02 апреля 2012 года (л.д. 6)

Основанием увольнения указана докладная записка охранника ФИО4, и.о. начальника производства ФИО5

Подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Решением Шатурского городского суда от 22.06.2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что с 24 марта 2012 года Пишина Г.И. не допускалась к работе работодателем. Действия работодателя по отстранению Пишиной Г.И. от работы признаны незаконными, а период с 01 апреля 2012 года по 22 июня 2012 года – вынужденным прогулом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, увольнение Пишиной Г.И. со 02 апреля 2012 года в связи с отсутствием ее на рабочем месте 01.04.2012 года по причине вынужденного прогула является незаконным.

Таким образом, требование истицы об изменении формулировки увольнения на собственное желание со дня вынесения решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Запись об увольнении Пишиной Г.И. в трудовую книжку работника внесена не была, согласно объяснениям истца трудовая книжка была выдана ей до увольнения.

Учитывая, что увольнение Пишиной Г.И. со 02.04.2012 года признано судом незаконным, при этом Пишина Г.И. выразила желание прекратить трудовые отношения с ответчиком по ее инициативе с даты вынесения решения суда, т.е. с 09.10.2012 года, суд считает необходимым обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки увольнения на собственное желание.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Среднемесячный заработок Пишиной Г.И., установленный вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2012 года, составляет 12300 рублей.

Период вынужденного прогула - с 13.07.2012 г. по день вынесения решения суда 09.10.2012 г. составляет 2 месяца 26 дней.

Размер оплаты за время вынужденного прогула составит:

35477,55 рублей (12300 рублей х 2 + (12300 : 29,4 х 26)).

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, при этом требования о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Пишиной ГИ удовлетворить частично.

Признать увольнение Пишиной ГИ на основании приказа ООО «Шатурское производственное объединение» № от 13.07.2012 года по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным.

Обязать ООО «Шатурское производственное объединение» внести в трудовую книжку Пишиной ГИ запись об ее увольнении по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 09 октября 2012 года.

Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в пользу Пишиной ГИ в счет оплаты за время вынужденного прогула с 13.07.2012 года по 09.10.2012 года 35477 (Тридцать пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1664,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 16.10.2012 года

Судья Т.Ю. Хаванова