Решение по делу № 2-364/2015 ~ М-60/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-364/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 мая 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройЭнерго» к Савельевой В.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Савельевой В.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 34 800 рублей в качестве фактически понесенных судебных расходов истцом по договору займа, неустойку за просрочку оплат по договору в сумме 34 800 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 288 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что --.--.----. между ООО «СтройЭнерго» и ответчиком Савельевой В.И. был заключен договор займа на сумму 34 800 рублей. В соответствии с условиями договора заем является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика, – на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по установке изделий из ПВХ. Сумма займа считается врученной заемщику с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком, – ООО «<данные изъяты>». Обязанность по передаче денежных средств в размере 34 800 рублей за установку изделий ПВХ истцом, согласно расходно-кассовому ордеру № от--.--.----., выполнена в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязался погасить задолженность в соответствии с графиком, начиная с --.--.----. в течение 5 месяцев по 8000 рублей, с --.--.----. по --.--.----. в размере 6700 рублей. Ответчик не выполнил своевременно обязательства по погашению займа, платежей по договору займа ответчик не производил. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку в 124 дня (с --.--.----. по --.--.----.) составляет 129456 рублей. Истец снизил размер неустойки до размера суммы займа. Итого истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 34800 рублей, неустойку 34 800 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 288 рублей.

В судебное заседание истец ООО «СтройЭнерго» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Савельева В.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, причины неявки не сообщила, представителя в суд не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В рамках исполнения судебного поручения суда Савельева В.И. была допрошена <данные изъяты> судом <данные изъяты> по данному делу в качестве ответчика --.--.----.. Согласно протоколу допроса Савельева В.И. исковые требования ООО «СтройЭнерго» не признала. Суду Савельева В.И. пояснила, что никаких денежных средств в организации истца она не получала и не занимала, ее подписи в расходном кассовом ордере о получении денег нет, никаких расписок в получении денег она не писала. Представленный истцом договор целевого займа она не читала, была обманута, считала, что подписывает договор на установку балкона. Ею, действительно, был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на установку балконных рам. По данному договору работы выполнены не были, были произведены замеры, озвучена цена работ, данная цена ее не устроила, т.к. не была предоставлена обещанная скидка. Она написала заявление на имя руководителя отдела продаж ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора. В итоге исполнителю по договору ею была передана 1000 рублей в качестве предоплаты, больше никаких денег она не вносила по договору. Заявленные требования о взыскании суммы займа и неустойки не признала. Но в случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки просит учесть, что она является пенсионером, ветераном труда, в преклонном возрасте, не работает.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что --.--.----. между ООО «СтройЭнерго» и ответчиком Савельевой В.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «СтройЭнерго» (займодавец) предоставило Савельевой В.И. (заемщик) целевой заем – на остекление балкона ПВХ в сумме 34 800 рублей (л.д. 6-7). По условиям договора работу по остеклению балкона изделиями из ПВХ должно было производить ООО «<данные изъяты>», а сумма займа должна быть перечислена на основании заявления Савельева В.И. ООО «СтройЭнерго» в ООО «<данные изъяты>». Сумма займа считается врученной заемщику с момента ее фактического поступления денежных средств третьему лицу – ООО «<данные изъяты>» (л.д. 6, 7). Ответчик Савельева В.И. обязана была возвратить сумму займа в размере 34800 рублей в соответствии с установленным договором графиком, начиная с --.--.----. в течение 5 месяцев, в следующих размерах: --.--.----. - 8 000 рублей; с --.--.----. по --.--.----. – по 6700 рублей (л.д. 6).

Согласно расходно-кассовому ордеру № от--.--.----. ООО «СтройЭнерго» выдало сумму в размере 34 800 рублей ООО «<данные изъяты>», а генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 получил указанную сумму, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в ордере (л.д. 8) и что соответствует условиям п. 1.2 договора займа, а также разделу 3 приложения к договору займа (л.д. 7).

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, генеральным директором общества является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СтройЭнерго» исполнило свои обязательства по договору займа от --.--.----. с Савельевой В.И. в полном объеме. Деньги по договору в сумме 34 800 рублей были переданы лицу, которого указала Савельева В.И. в качестве получателя. В договоре содержится подпись Савельевой В.И. в том, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна, а также обязуется соблюдать правила предоставления займа, условия договора займа. В договоре также содержится ее просьба о переводе денежных средств в сумме 34800 рублей в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Савельевой В.И. о том, что договор займа с истцом ею не заключался, денежных средств по договору займа в сумме 34800 она не получала. Данные доводы ответчика опровергаются приведенными выше в решении доказательствами.

В судебном заседании установлено, что договор займа от --.--.----. между сторонами был заключен, он является действительным, содержит все его существенные условия, соответствует ст. ст. 807 и 808 ГК РФ и до настоящего времени ответчиком не оспорен. По условиям договора займа денежные средства в сумме 34800 рублей на основании заявления Савельевой В.И. были переданы лицу, которого указала Савельева В.И. в качестве получателя, т.е. в ООО «<данные изъяты>». Фактически денежные средства получены директором данного общества.

В такой ситуации суд считает, что заемные обязательства по договору займа возникли между истцом ООО «СтройЭнерго» и ответчиком Савельевой В.И.. Именно Савельева В.И. обязана нести ответственности по возврату истцу суммы займа. То обстоятельство, что Савельева В.И. лично не получала денежные средства по договору займа, не является основанием для признания договора займа не заключенным, а также не является основанием для отказа истцу в иске. Ответчиком Савельевой В.И. не представлено суду допустимых, относимых и достаточных доказательств безденежности договора займа. Доводы ответчика об отсутствии между сторонами заемных отношений являются необоснованными. Также ответчиком не доказано, что передача суммы займа третьему лицу истец производил вопреки воле ответчика и не во исполнение возникших между сторонами заемных обязательств.

Наличие между ответчиком Савельевой В.И. и ООО «<данные изъяты>» спорных правоотношений по установке изделий из ПВХ, на что ссылается ответчик в своих пояснениях в протоколе допроса от --.--.----., не является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, а потому не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец ссылается на то, что ответчиком платежи в погашение суммы займа не вносились. Фактически данное обстоятельство не оспорено ответчиком при допросе ее в рамках судебного поручения --.--.----. (л.д. 35-36).

Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению займа, платежей по возврату заимодавцу денежных средств не произвел. В такой ситуации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по договору займа от --.--.----. в размере 34 800 рублей.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма неустойки за каждую просрочку очередного платежа исчислена истцом с того дня, в течение которого ответчик должен был произвести соответствующий платеж. Иными словами, по графику платежей датой внесения очередного платежа является 11 числа каждого месяца. Неустойка за просрочку возврата всей суммы займа истцом исчислена с --.--.----. по --.--.----. (124 дня) и составляет 129 456 рублей. Данный расчет судом проверен. Суд признает его неправильным.

Истец произвел расчет неустойки без учета того, что договором предусмотрен возврат суммы займа по частям. Поэтому неустойка за просрочку внесения очередных платежей должна исчисляться на сумму невозвращенной части займа и с 12числа каждого месяца, т.е. со дня, следующего за днем исполнения очередной части обязательства (11 число каждого месяца).

Таким образом, расчет подлежащей начислению неустойки должен был быть произведен следующим образом:

- за период с --.--.----. по --.--.----. на сумму просроченного платежа в размере 8000 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки – неустойки в размере 7440 рублей;

- за период с --.--.----. по --.--.----. на сумму просроченного платежа в размере 14 700 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки – неустойки в размере 13 230 рублей;

- за период с --.--.----. по --.--.----. на сумму просроченного платежа в размере 21 400 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки – неустойки в размере 19 902 рубля;

- за период с --.--.----. по --.--.----. на сумму просроченного платежа в размере 28 100 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки – неустойки в размере 26 133 рубля.

С учетом того, что истец просит взыскать с ответчика неустойку по --.--.----., суд приходит к выводу о том, что за период с --.--.----. по --.--.----. подлежала начислению неустойка в общей сумме 66705 рублей, что также превышает размер долга по договору займа.

Истец согласно ст. 333 ГК РФ самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 34 800 рублей, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Суд считает, что требуемый истцом размер неустойки в указанной сумме соответствует характеру, степени, длительности и последствиям допущенного Савельевой В.И. нарушения исполнения денежных обязательств по договору займа. Неустойка в сумме 34 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 800 рублей в качестве задолженности по договору займа, 34 800 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом по делу заявлены исковые требования на общую сумму 69600 рублей и понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2 288 рублей (л.д. 20), что соответствует требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ. Судом исковые требования удовлетворяются полностью, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы в виде госпошлины должны быть возмещены ему путем их взыскания с ответчика в сумме 2 288 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ <****>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <****>, 34800 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░--.--.----., 34800 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░--.--.----. ░░ ░░░░░░ ░ --.--.----. ░░ --.--.----., ░ ░░░░░ 2 288 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ --.--.----..

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░